ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г. Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Троицкой межрайонной прокуратуры г.Москвы ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Журавлева С.А., представившего удостоверение № 19365 и ордер № 0096 от 14 ноября 2025 г. (по назначению), применив особый порядок принятия судебного решения, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ... в адрес, гражданина Республики Беларусь, со средним профессиональным образованием, несудимого, женатого, работающего монтажником декораций в ООО «Емеля-Арт», проживающего в адрес, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не позднее 22 часов 20 минут 28 июня 2025 г., управлял автомобилем марки «Фольцваген Мультивэн» с государственным регистрационным знаком 7750 IX-6 в районе дома № 3 стр. 2 в с. Михайловское Краснопахорского района г. Москвы, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и подтвердил свое добровольно заявленное, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что ФИО2 осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии.

Установив, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, учитывая, что государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что требования предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых ходатайство ФИО2 может быть удовлетворено, соблюдены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2 суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия нашли своё подтверждение вышеизложенные обстоятельства о том, что ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 28 июня 2025 г., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики и слабое здоровье супруги, а таже оказание материальной помощи матери, суд признает смягчающими обстоятельствами. 

На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание именно в виде штрафа, а также лишить подсудимого права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Поскольку автомобиль марки «Фольцваген Мультивэн» с государственным регистрационным знаком 7750 IX-6, принадлежащий ФИО2, использовался им при совершении преступления, то указанное транспортное средство в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

наименование получателя платежа УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве), л/с 

<

***>, КПП 775101001, ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 45948000, номер счета получателя платежа 4010281054537000003, наименование банка ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811603121019000140, УИН 18857725015960001130, наименование платежа штраф. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в адрес Троицкого районного суда г. Москвы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать у осужденного ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и находящийся на ответственном хранении в ОМВД России «Краснопахорский» г. Москвы, автомобиль марки «Фольцваген Мультивэн» с государственным регистрационным знаком 7750 IX-6, 2002 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>: WV2ZZZ70Z2H136524 использовавшийся осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обратив в собственность государства;

- бумажный носитель с записью результатов исследования № 02978 Алкотектора Юпитер от 28 июня 2025 г., хранящийся в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Голованов