Председательствующий Панова Н.А.

Дело № 22-59/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 января 2020 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Я.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия И. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, судимый:

- 05 марта 2019 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года продлен испытательный срок на один месяц;

- 21 мая 2019 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 60 часам обязательных работ, постановлением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 29 июля 2019 неотбытый срок обязательных работ заменен на 7 дней лишения свободы, освобожден 02 августа 2019 года по отбытии срока,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Абазинского районного суда РХ от 05 марта 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Абазинского районного суда РХ от 05 марта 2019 года и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в отношении имущества Г. в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> РХ Г. Е.А. считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ в части освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Основанием для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, как указано в приговоре, послужило рассмотрение уголовного дела в общем порядке в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя на постановление приговора в порядке главы 40 УПК РФ при том, что в момент ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем, перечень оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ и является исчерпывающим.

Приводя положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отмечает, что освобождение ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по приведенному выше основанию незаконно.

Просит приговор Абазинского районного суда от 12.11.2019 в части освобождения ФИО1 от процессуальных издержек отменить, уголовное дело в данной части направить на судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях защитник З. в интересах осужденного ФИО1 полагает, что приговор Абазинского районного суда от 12 ноября 2019 года, в части освобождения ФИО1 от судебных издержек, является законным и обоснованным.

Исходя из смысла п. 10 ст. 316 УПК РФ, делает вывод, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого подлежат, поскольку не им было инициировано прекращение особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Я. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, однако просил приговор изменить, исключив приведенное судом обоснование освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, оставить приговор в остальной части без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник З., не согласившись с доводами представления, по поводу мнения прокурора о наличии оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с применением значительного ущерба гражданину, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 06.09.2019 следует, что 27.07.2019, находясь в гостях у потерпевшей (Г.) в 

<

адрес>, он со столика около дивана взял телефон «Samsung Galaxy J2», чтобы позвонить. У него возник умысел украсть этот телефон. Он выбрал момент, когда потерпевшая за ним не наблюдала, и спрятал телефон в карман брюк, потом ушел от неё. После кражи телефона он попросил знакомого Ш. сдать его в ломбард. В ломбарде ООО «Тройка + ломбард», Роман по своему паспорту сдал телефон, за что ему заплатили 1000 рублей, которые он ему (ФИО1) отдал. (л.д. 41-44)

При допросе в качестве обвиняемого 10.10.2019 ФИО1 дал аналогичные по содержанию показания (л.д. 55-57), подтвердил и в ходе проверки на месте (л.д. 46-51).

Приведенные показания обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд обоснованно признал показания ФИО1 достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Подтверждаемые показаниями осужденного на предварительном следствии выводы суда о хищении ФИО1 телефона «Samsung Galaxy J2» основаны также на признанных достоверными показаниях потерпевшей Г. о том, что ее сотовый телефон пропал после посещения ее квартиры группой лиц, среди которых находился ФИО1 (л.д. 31-32), свидетеля Ш., сообщившего, что по просьбе ФИО1 сдал по своему паспорту телефон «Samsung Galaxy J2» в ломбард «Тройка+ ломбард», за который получил 1000 рублей и передал их ФИО1 (л.д. 35-34), свидетеля Н., пояснившей об обстоятельствах сдачи Ш. в ломбард «Тройка+ломбард» мобильного телефона «Samsung Galaxy J2» (л.д. 35-36).

Показания допрошенных лиц согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

залоговым билетом № от 27.07.2019 ООО «Тройка+ ломбард» о выдаче займа 1000 рублей под залог телефона марки «Samsung Galaxy J2»;

протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, в которой в зале обнаружен стол, со слов Г. установлено, что сотовый телефон на момент кражи находился на данном столе (л.д. 17-23);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2» на момент его хищения 27.07.2019 - 5592 рубля 30 копеек (л.д. 63-66);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон «Samsung Galaxy J2» (л.д. 82, 83-85).

Изъятый сотовый телефон осмотрен (л.д. 86-87), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 88).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела. 

Сопоставив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины и мотива осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества, а также общего размера вреда, причиненного преступлением.

Установив стоимость похищенного, превышающую 5 000 рублей, и условия жизни потерпевшей, ее материальное положение, суд обоснованно признал значительным причиненный Г. ущерб.

С учетом исследованных доказательств и их оценки суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив психическое состояние ФИО1 и сделав обоснованный вывод о его вменяемости, суд первой инстанции принял во внимание, в том числе, и заключение амбулаторной судебной психиатрический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства, которые в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается. (л.д. 72-73) 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Ввиду возражения государственного обвинителя на заявление обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суд правильно назначил судебное заседание и рассмотрел дело в общем порядке.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол в установленном ст. 260 УПК РФ порядке сторонами не принесены.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, а также характеризующие его материалы, которые в достаточной мере изучены.

Судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступление при условном осуждении по предыдущему приговору, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного в приговоре мотивирован, и его следует признать правильным.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ по делу не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

Принятое в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решение об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 05 марта 2019 года, мотивировано, оснований не согласиться с ним не имеется.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены судом правильно.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, а также вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционного представления приходит к следующему.

В соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение о процессуальных издержках по заявлению адвоката З., связанных с его участием по уголовному делу в качестве защитника осужденного, суд в обоснование решения привел довод о том, что уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя было рассмотрено в общем порядке, при том, что в момент ознакомления обвиняемого с материалами дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Однако положения ст. 132 УПК РФ такого основания для освобождения от процессуальных издержек не предусматривают, в связи с чем обоснование суда не может быть признано верным и потому в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ подлежит исключению из приговора.

В то же время, само решение суда первой инстанции о возмещении за счет средств федерального бюджета без взыскания их с осужденного ФИО1 по существу является правильным, соответствующим фактическим данным о личности осужденного, установленным судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 собственного жилого помещения и имущества не имеет, проживает у сестры (л.д. 108), нетрудоустроен (л.д. 108), страдает заболеваниями (л.д. 109) и является инвалидом детства, имеет статус сироты (л.д. 96 об.). При таких обстоятельствах, свидетельствующих о имущественной несостоятельности осужденного, процессуальные издержки в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить приведенную в обоснование решения об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек ссылку суда на «рассмотрение по ходатайству государственного обвинителя дела в общем порядке при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий