Дело 2-1109/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Потемко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с работников ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ФИО2, работая начальником цеха технологического транспорта и специальной техники (ЦТТиСТ «Белогорск» 

<

адрес>) филиала ООО «Транснефть Дальний Восток» Районного нефтепроводного управления «Белогорск» (РНУ «Белогорск») и ФИО3, работая заместителем начальника указанного подразделения, при исполнении возложенных на них трудовыми договорами, должностными инструкциями обязанностей причинили ООО «Транснефть Дальний Восток» материальный ущерб. Указанный материальный ущерб установлен по результатам проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проверки факта разукомплектования автобуса № в период с ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ООО «Транснефть - Дальний Восток» автобус № находящийся в распоряжении ЦТТиСТ «Белогорск» в результате в надлежащего исполнения обязанностей лицами, ответственными за его сохранность и организацию ремонта, был разукомплектован, с него демонтированы запасные части на общую сумму 

<

данные изъяты>. Демонтированные запасные части частично, на сумму 

<

данные изъяты>. были использованы для ремонта аналогичной техники в цехе, частично хранились на территории цеха, что установлено штатами проведённой инвентаризации. В том числе, запчасти на сумму 

<

данные изъяты>. комиссией признаны полностью изношенными и не пригодными для дальнейшего использования, Факт установки запчастей на аналогичную технику комиссией установлен на сумму 

<

данные изъяты> Местонахождение запасных частей на сумму 

<

данные изъяты>., согласно прилагаемому к иску расчету, комиссией не установлено, лицами, ответственными за организацию его сохранности также не объяснено, фактически комиссии не представлены. Указанный материальный ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения начальником ЦТТиСТ «Белогорск» ФИО2 и его заместителем А.В. Прилипко возложенных на них трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей по обеспечению надлежащего учёта, сохранности и рациональному использованию материалов, ГСМ, запасных частей, узлов и агрегатов, используемых при эксплуатации ТС и СТ ЦТТиСТ «Белогорск». В связи с расторжением трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и А.В. Прилипко ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о добровольном возмещении ущерба не представляется возможным. Задолженность перед работодателем за причиненный ущерб на дату увольнения составила 

<

данные изъяты>. Соглашение о добровольном возмещении ущерба работодателю с ФИО2 и А.В. Прилипко не достигнуто, вследствие чего взыскание ущерба разводится по решению суда (ст. 248 ТК РФ). Просит взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» причинённый ущерб в сумме 83 338,24 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 2 267,00 руб.; взыскать с А.В. Прилипко, в пользу ООО «Транснефть - Дальний Восток» причинённый ущерб в сумме 83 338,24 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 2 267,00 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Драйв», Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО2 был руководителем цеха, на котором лежала обязанность по обеспечению рационального использования и сохранность вверенного имущества и эти функции им не исполнялись, вследствие чего была выявлена утрата имущества. ФИО3 был заместителем начальника цеха, исполнял обязанности начальника в период отсутствия ФИО2, в связи с чем на нем также лежала обязанность по обеспечению рационального использования и сохранность вверенного имущества и эти функции им не исполнялись. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, дополнил, что имущество не было ему вверено, в нарушение положений ст.239 ТК РФ. При передаче автобуса в подрядную организацию он был уверен, что составлен акт приема-передачи имущества. О наличии техники, в том числе неисправной, он своевременно передавал сводки руководству. Товарно-материальные ценности не принимал, не хранил, не учитывал, не отпускал, не выдавал, и в подотчет на хранение не принимал. 

Ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, дополнил, что имущество не было ему вверено. На период отсутствия начальника ФИО2 он исполнял его обязанности. При выполнении своих трудовых обязанностей он не занимался техникой, исполнял обязанности в другом русле деятельности, связанным с противопожарной безопасностью. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Драйв», Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы (ООО «Дальнефтепровод») филиал районное нефтепроводное управление «Дальнереченск» в Центральную ремонтную службу «Хабаровск», руководство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность начальника цеха в Цех технологического транспорта и спецтехники «Белогорск» ООО «Транснефть-Дальний Восток».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность начальника цеха в Цех технологического транспорта и спецтехники «Белогорск»».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении трудовой договор с ФИО2 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные магистральные нефтепроводы (ООО «Дальнефтепровод») филиал районное нефтепроводное управление «Белогорск» на Нефтеперекачивающую станцию №, участок технологического транспорта и спехтехники, на должность механика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность заместителя начальника цеха в Цех технологического транспорта и спецтехники Районного нефтепроводного управления «Белогорск» ООО «Транснефть-Дальний Восток».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении трудовой договор с ФИО3 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что стороны ООО «Транснефть Дальний Восток» и ФИО2, ФИО3 состояли в трудовых отношениях.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, в связи с тем, что ФИО2, работая начальником цеха технологического транспорта и специальной техники филиала ООО «Транснефть-Дальний Восток» районного нефтепроводного управления «Белогорск», ФИО3, работая заместителем начальника цеха технологического транспорта и спецтехники Районного нефтепроводного управления «Белогорск» ООО «Транснефть-Дальний Восток», при исполнении возложенных на них трудовым договором, должностной инструкцией обязанностей причинили ООО «Транснефть-Дальний Восток» материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п.п.2.2, 2.4, 2.8 и 2.21 Должностной инструкции начальника Цеха Технологического транспорта и спецтехники, начальник ЦТТ и СТ обеспечивает эксплуатацию ТС и СТ ЦТТ и СТ, контроль за ее учетом, сохранностью и рациональным использованием; обеспечивает исправное техническое состояние ТС и СТ ЦТТ и СТ; обеспечивает надлежащий учет, сохранность и рациональное использование материалов, ГСМ, запасных частей, узлов и агрегатов, используемых при эксплуатации ТС и СЦ ЦТТ и СТ; координирует работу по своевременному обеспечению специальной техникой всех производственных подразделений согласно составленным ранее разнарядкам по распределению ТС и СТ. С указанной должностной инструкцией ФИО5 был ознакомлен, о чем имеется его подпись. 

Аналогичные обязанности содержатся в п.п.2.2, 2.4, 2.8 и 2.21 Должностной инструкции заместителя начальника Цеха Технологического транспорта и спецтехники, с которой ФИО3 был ознакомлен, о чем имеется его подпись. 

Приказом ООО «Транснефть-Дальний Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения расследования по поручению Генерального директора и проверки информации, предоставленной Управлением безопасности (служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Результаты проведения проверки зафиксированы Актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в частности установлено, что автобус № на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправной состоянии. Начальник ЦТТ и СТ «Белогорск» ФИО2 скрывал информацию о разукомплектованности автобуса №, не показывал его в ежедневном отчете по неисправной технике до ДД.ММ.ГГГГ. Автобусы № и № находились на территории ООО «Драйв» на незаконных основаниях, так как при передаче автобуса № в ООО «Драйв» для проведения ремонта не были оформлены акт приема-передачи и заказ-наряд в соответствии с п. 6.4 и п. 6.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указания должностных лиц по разукомплектованию автобуса являлись противоправными, осуществлялись в нарушение требований №, данные обстоятельства могли повлечь за собой хищение или порчу имущества «Транснефть - Дальний Восток». Установленный ущерб Обществу, с учетом восстановления автобуса в работоспособное состояние новыми запасными частями, составил 

<

данные изъяты>.Предотвращенный ущерб, с учетом обнаруженных инвентаризационной комиссией в процессе проведения служебного расследования запасных частей б/у к автобусу, составил 

<

данные изъяты>.При этом часть запасных частей, указанных в приложение № к акту, на общую сумму 

<

данные изъяты>., изношены на 100% и не непригодны для последующей эксплуатации.Факты установки запасных частей с автобуса № для ремонта автобуса №, на общую сумму 

<

данные изъяты>, считать проведенными в нарушение требований №, но без причинения ущерба Обществу.В результате халатного выполнения обязанностей со стороны должностных лиц, указанных в п.2.2, акта служебного расследования, повлекших утрату (хищение) деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ущерб Обществу, подлежащий возмещению со стороны виновных лиц, составил 

<

данные изъяты>. Перечень виновных лиц в возникновении ущерба – Начальник ЦТТиСТ РНУ «Белогорск» ФИО2, зам. начальника ЦТТиСТ РНУ «Белогорск» ФИО3, начальник ТСиСТ РНУ «Белогорск» ФИО6

Вышеуказанным актом установлено, что причинами возникновения ущерба со стороны ФИО2 и ФИО3 как начальникаи заместителя начальника ЦТТ и СТ «Белогорск», явилось нарушение п.2.2, 2.4 и 2.21 должностных инструкций. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, иными пояснительными записками сотрудников РНУ «Белогорск» ООО «тансснефть Дальний Восток» по факту разукомплектования автобуса №

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение причинение истцу ООО «Транснефть –Дальний Восток» ущерба на сумму 166676 рублей 47 копеек именно в результате ненадлежащегоисполнения ФИО2 и ФИО3 своих должностных обязанностей и нарушения ими указанных выше должностных обязанностей, по вопросам эксплуатации и ремонта транспортных средств и специальной техники, обеспечения надлежащего учета, сохранности и рационального использования материалов, ГСМ, запасных частей, узлов и агрегатов, используемых при эксплуатации транспортных средств и специальной техники.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что в его обязанности не входила работа по эксплуатации и ремонту транспортных средств и специальной техники, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании из пояснений представителя истца, и самого ответчика ФИО3 было установлено, что он исполнял обязанности начальника цеха при его отсутствии.

Как следует из материалов дела, процедура проведения служебного расследования не нарушена. Представленными истцом доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается, что истцом проводилось расследование причин возникновения материального ущерба, проведенным расследованием установлена вина работников и размер ущерба, в связи, с чем доводы ответчиков о том, что отсутствует их вина, не подтвердились.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из материалов дела было установлено, что между сторонами соглашения о добровольном погашении долга не заключалось.

В судебном заседании установлено, что в силу ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ответчикивправе представлять доказательства, опровергающие отсутствие их вины. Однако в судебное заседание ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлены доказательства добросовестности исполнения им своих служебных обязанностей. 

В то время как истец (работодатель) представил доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействий) ответчиков, в результате которых был причинен ущерб, установлена причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Исходя из статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 указанного Кодекса).

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренной ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено, суд полагает, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 может быть взыскан материальный ущерб в размере их среднего заработка.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ФИО2 за 

<

данные изъяты> месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средний заработок ФИО3 за 

<

данные изъяты> месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>.

Учитывая, представленные ООО «Транснефть-Дальний Восток» сведения о среднем заработке ответчиков, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ООО «ТТранснефть-Дальний Восток» материального ущерба83338 руб. 24 коп.; с ФИО3 в счет возмещения причиненного ООО «ТТранснефть-Дальний Восток» материального ущерба 83338 руб. 24 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК ПФ относится и государственная пошлина. При этом в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются иску пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 534 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» к ФИО2, ФИО3 о взыскании с работников ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» причиненный ущерб в сумме 83338 рублей 24 копейки и судебные расходы в размере 2267 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» причиненный ущерб в сумме 83338 рублей 24 копейки и судебные расходы в размере 2267 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.