Дело №2-369/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019г. п.Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.05.2018 г., в 03.10 ч. в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Митцубиши Оутлендер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.05.2018г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 27.05.2019г. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митцубиши Оутлендер» государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Надежда», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.05.2018г. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфастрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая 18.06.2018г. истец обратился в САО «Надежда» с соответствующими заявлениями. Данное происшествие признано страховым случаем, 01.08.2018г. была произведена страховая выплата в сумме 190 834 рублей. Истец считает, что размер страховой выплаты занижен и не возмещает в полном объеме причиненный ущерб от ДТП 27.05.2019г., для определения реального размера затрат на восстановительный ремонт истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н №. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 13.08.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 438 000 руб., с учетом износа - 280 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет - 322 600 руб. Согласно заключения № от 13.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 438 000 руб., превышает его рыночную стоимость - 322 600 руб. В связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан г/н № - 64 494 руб.. Таким образом сумма ущерба составляет - 258 106 руб. (расчет: 322 600 - 64 494 = 258 106 руб.). Недоплата составляет - 67 272 руб. (расчет: 258 106 - 190 834 = 67 272 руб.). 20.08.2018 г., истец обратился в адрес САО «Надежда» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, отчетом об отслеживании отправления, однако по настоящее время ответ от САО «Надежа» не получен и сумма страхового возмещения не перечислена. 12.09.2018 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 8 302 руб. Таким образом, с учетом произведенной выплаты с САО «Надежда» следует взыскать 67 272 руб. (расчет: 258 106(размер ущерба) - 190 834 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 67 272).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «Надежда» в пользу истца ФИО5, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72272 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, убытки в виде почтовых расходов в размере 1140 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, представитель ответчика САО «Надежда», будучи извещенный, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. САО «Надежда» представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6. действующий на основании доверенности, изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 708,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50%, убытки в виде почтовых расходов в размере 1140 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу:

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

27.05.2018г., в 03.10ч. в районе дома №, по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Митцубиши Оутлендер» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.05.2018г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 27.05.2019г..

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митцубиши Оутлендер» государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «Надежда», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 27.05.2018г.. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «альфастрахование», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая 18.06.2018г. истец обратился в САО «Надежда» с соответствующими заявлениями. Данное происшествие признано страховым случаем, 01.08.2018г. была произведена страховая выплата в сумме 190 834 рублей. 

20.08.2018г. истец обратился в адрес САО «Надежда» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, отчетом об отслеживании отправления, однако по настоящее время ответ от САО «Надежа» не получен и сумма страхового возмещения не перечислена. 

Таким образом, САО «Надежда» выплатила истцу страховое возмещение в размере 190 834 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой Центр». Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов № СЭ4-043-04/2019 от 23.04.2019 года, повреждения левой передней части автомобиля Рено Логан г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 27.05.2018г. в то время верхняя накладка рулевой колонки парприз к моменту заявленного события уже имели повреждения, а повреждения правого порога, лючка заливной горловины и заднего бампера расположены вне зон вероятных контактов, повреждения генератора и стартера на фото отсутствует. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н № в результате рассматриваемого ДТП от 27.05.2018г. в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П составляет без учета износа - 405 104 руб., с учета износа - 292 462,04 руб.

Дополнительным заключением №СЭ-051-06/2019 ООО «Экспертно-Правовой Центр» установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Рено Логан г/н №, на дату ДТП от 27.05.2018 составляет - 310 650 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП от 27.05.2018г. составляет - 71 107,79 руб. 

Оценивая заключение дополнительное заключение экспертов ООО «Экспертно-Правовой Центр» ФИО3 и ФИО4 суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы № СЭ4-043-04/2019 и дополнительной экспертизы № СЭ-051-06/2019, выполненной экспертом ООО «Оценочно-экспертный центр», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Каких либо возражений относительно проведенной экспертизы от представителя ответчика не поступило.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая заключение эксперта, оснований не доверять которому не имеется, суд приходит к выводу о том, что поскольку затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 405 104 руб. превышают рыночную стоимость транспортного средства составляющую 310 650 руб., то в данном случае проведение восстановительного ремонта автомобиля истца является нецелесообразным.

Таким образом, в связи с полной гибелью автомобиля истца возмещению подлежит разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и за выплаченной суммы страхового возмещения, т.е. в размере 48 708,21 руб. (расчет: 310 650 (рыночная стоимость автомобиля) - 71 107,79 (стоимость годных остатков) - 190 834 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 48 708,21).

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

Согласно, ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденную судом в пользу потребителя, а именно 24 354,10 рублей.

Согласно материалам дела страховой случаи наступил 25.11.2017г., т.е. после 01.09.2014г., следовательно, приминается положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же истцом понесены почтовые расходы в размере 1140 рублей, которые состоят из расходов 400 рублей (л.д.12-15) и 700 рублей (л.д.79-84), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

За проведение оценки истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком-ордером, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, судом назначалась комплексная судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, стоимость ее проведения составила 80000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Оценочно-экспертный центр».

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работ, суд полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» (ИНН 

<

***> дата регистрации 15.08.2002г.) в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 48 708,21 рублей, штраф в размере 24 354,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1140 руб.

Взыскать с САО «Надежда» (ИНН 

<

***> дата регистрации 15.08.2002г.) в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр», стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 24.06.2019г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течении 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 01.07.2019г..

Судья Е.А.Мамонова