Дело № 2-127/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года 

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ООО МФК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 8000 рублей, процентов в сумме 82776 рублей. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором потребительского займа № от 1 декабря 2015 года истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 8000 рублей, а ответчик обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование ими в размере 839,500% годовых (или 2,3% в день), а всего 9840 рублей в срок до 11.12.2015 года включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Факт перечисления денежных средств подтвержден Реестром выплат по Агентскому договору № от 10 августа 2015 года. 

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника поступило 12 платежей в сумме 16400 рублей для погашения займа, которые засчитаны в счет погашения процентов по займу. 

28 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Юрлинского судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Истцом при обращении с иском были понесены судебные расходы в сумме 5000 рублей на оплату юридических услуг: изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, сбор документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления, которые он просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, ходатайств, возражений на исковое заявление не направила. 

Оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Часть вторая указанной статьи определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что 1 декабря 2015 года между ООО МФО «ГринМани» и ФИО1 был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 заём в сумме 8000 рублей, с начислением процентов в размере 839,500% годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму с процентами в срок до 11 декабря 2015 года включительно. 

Договор займа представлен суду стороной истца в подлиннике.

Согласно реестру выплат по агентскому договору с 1 по 31 декабря 2015 года истцом перечислено ответчику 8000 рублей.

Неисполнение заёмщиком условий договора по возврату займа не оспорено ответчиком, подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 8000 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Положениями ч.2 ст.809 ГК Российской Федерации обозначено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из статьи 421 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Формально граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора займа стороны согласовали размер процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 839,500% годовых, указанное условие стороной ответчика по мотиву кабальности (заключения сделки на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств) и иным предусмотренным законом основаниям не оспорено, и недействительным не признано.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как следует из п. 4 договора займодавец предоставляет заёмщику процентный заём в сумме 8000 рублей с начислением процентов в размере 839,500% годовых или 2,3% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами, при размере ставки рефинансирования Банка России в момент заключения договора займа 1 декабря 2015 года 8,25% годовых. С учётом данного обстоятельства установленный процент при предоставлении займа является злоупотреблением правом со стороны займодавца и является обременительным для заёмщика. 

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Кроме того, судом установлено, что заемщиком срок исполнения денежного обязательства был нарушен 11 декабря 2015 года, а истец, при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время (более одного года) не обращался в суд с иском, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование займом. Данное обстоятельство суд также расценивает как злоупотребление правом со стороны истца. 

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает законным и обоснованным принятие решения о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой основного долга в размере 8000 рублей за период с 1 декабря 2015 года до 24 мая 2017 года до 5000 рублей, учитывая выплату ответчиком процентов в размере 16400 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию частично, в сумме 520 рублей. 

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд руководствуется следующим.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № об оказании юридических услуг от 13 апреля 2017 года, платежное поручение от 24 мая 2017 года о перечислении 5000 рублей за оплату юридических услуг по ФИО1.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МФК «ГринМани» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору займа в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в том числе: 8000 (восемь тысяч) рублей в счёт погашения основного долга по займу, 5000 (пять тысяч) рублей в счёт погашения задолженности по процентам, а также судебные расходы в сумме 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей. 

В остальной части исковые требования ООО МФК «ГринМани» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Т.И. Труженикова