Дело № 2-2533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 24.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, по риску «Ущерб+Хищение» на страховую сумму 

<

данные изъяты> руб., по полису 7100 №. 05.04.2017 произошел страховой случай. 06.04.2017 в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена. Для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., что превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, то есть наступила конструктивная гибель застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением принятия годных остатков ТС и выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика принять годные остатки автомобиля 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, заключив с истцом соглашение о передаче транспортного средства (абандон). Взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения; 222 900 руб. – неустойку; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 6000 руб. – в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы; штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Уточнив требования, в связи с передачей ФИО1 транспортного средства по акту приема-передачи, а также частичной выплатой страхового возмещения, просит суд: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 3 000 000 рублей, решение в части 2 640 000 рублей в исполнение не приводить; неустойку в размере 222 900 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 20 000 руб. по оплате юридических и представительских услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежаще, не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Дополнительно пояснила, что часть страхового возмещения была выплачено ответчиком уже после подачи искового заявления, в связи с чем, требования в части взыскания неустойки и штрафных санкций подлежат удовлетворению. Полагала необоснованными доводы о продлении ответчиком срока рассмотрения страхового случая на 60 дней, поскольку оснований для этого не имелось, все необходимые документы могли быть получены у истца, кроме того, достоверно истребование и получение дополнительных сведений из ГИБДД материалами дела не подтверждается, считала, что в данном случае страховая компания злоупотребила своими правами по договору. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, иск не признала, поддержав письменный отзыв (л.д. 44-46). Дополнительно суду пояснила, что страховщиком срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более, чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю. Ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявления 03.05.2018, при этом срок рассмотрения заявления истца и принятия по нему решения оканчивается 30.07.2018. Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 06.07.2018, нарушений прав истца не имеется. Срок рассмотрения страхового случая продлен в связи с направлением запроса в компетентные органы о предоставлении материалов ДТП, их копи по запросу были получены, доказательств даты их получения у страховой компании не имеется. Отметила, что истцу выплачено страховое возмещение за минусом коэффициента индексации, что предусмотрено условиями договора. Просила суд в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства и возможно понесенным истцом убыткам. Также просила снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 940, 942, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя/выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. 

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор. 

В судебном заседании установлено, что между истцом, как собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 28), и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеназванного автомобиля по риску «Ущерб+Хищение», на страховую сумму 

<

данные изъяты> руб., с уплатой страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком действия с 

<

данные изъяты>2018, в подтверждение чего выдан полис серии 7100 №, условиями договора предусмотрена индексируемая (л.д. 7), уплата страховой премии подтверждается квитанцией 5656 № (л.д. 8). 

05.04.2018 в 06 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие (дерево), вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля (л.д. 9, 10).

06.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 61-62), предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра (л.д. 67-70). 

03.05.2018 истцу было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д. 56). Факт направления указанного уведомления подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д. 57-60).

Для определения размера ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которого № 164 от 22.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 2 625 338 руб. (л.д. 16-29). 

За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 6000 руб. (л.д. 30,31).

28.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой принять годные остатки автомобиля, произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы 3 000 000 руб., с учетом установленной экспертом вышеназванной стоимости ремонта превышающей 65% действительной стоимости автомобиля, как основыания признать его полную гибель, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика (л.д. 12), которая осталась без удовлетворения.

28.06.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортного средства № (л.д. 72-73).

На основании акта № 06.07.2018 случай признан страховым, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 2 640 000 руб. платежным поручением от 06.07.2018 (л.д. 74), что истцом не оспаривается м явилось основанием для изменения исковых требований.

Истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, решение в части взыскания 2 640 000 руб. в исполнение не приводить, мотивируя это наличием оснований для взыскания полной страховой суммы в связи с гибелью имущества и отказом от годных его остатков и отказом страховщика выплатить возмещение до обращения истца в суд, что в свою очередь подлежит учету при удовлетворении требования о взыскании штрафа. 

Разрешая обоснованность данных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь вправе в случае гибели или утраты застрахованного имущества отказаться от прав на него (его годных остатков) с целью получения полной страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 вышеназванного Закона, страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленного федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено, что соответствует разъяснениям данным в п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

По условиям заключенного сторонами договора страхования, в соответствии с п. 13.5 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и Страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования (п. 13.5.2).

Коэффициент индексации установлен п. 4.1.1 Правил страхования, и составляет для ТС 2-го и последующих годов эксплуатации с учетом 12-го месяца действия договора – 0,88.

С указанными Правилами истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в страховом полисе, тем же полисом, как указано выше страховая сумма установлена, как неагрегатная.

Таким образом, из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по нему, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования.

Наличие оснований для признание полной гибели застрахованного автомобиля ответчиком не оспаривается, согласуется с не оспоренным по делу заключением оценщика и подтверждается совершением страховщиком действий по принятию годных остатков.

Исходя из этого, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца по условиям договора страхования при полной гибели ТС составляет 2 640 000 руб. (3 000 000 * 0,88), что соответствует таковой указанной в акте о страховом случае и выплаченной истцу.

С учетом изложенного расчет страховой суммы произведенный ответчиком м выплаченный истцу надлежит считать правомерным, а требования о взыскании страхового возмещения в размере превышающем 2 640 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы о вынесении решения о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 640 000 руб. без приведения его в исполнение, а равно доводы о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Истец полагает, что страховщиком было безосновательно отказано в выплате страхового возмещения в установленные сроки, а таковая произведена только после обращения в суд, ответчик в свою очередь ссылается на наличие оснований для продления срока рассмотрения страхового случая, в том числе по день выплаты возмещения.

Согласно подп. «б» пункта 10.3 Приложений 1 к Правилам страхования (АВТОКАСКО), Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

- изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату и направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Как указывалось ранее, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 06.04.2018, представив все предусмотренные договором страхования документы для этого, что ответчиком не оспаривается. 

С учетом изложенных пунктов Правил, датой наступления обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являлось 05.05.2018. 

Согласно п. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», организации обязаны предоставлять страховщикам по запросам страховщика документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 7.3 Правил, в соответствии с которыми Страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов при принятии решения о признании или не признании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю. При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, страховщик уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем (п. 10.3, г).

Как указано выше, такое уведомление без указания конкретных сроков, на которые продлено рассмотрение страхового случая, направлено истцу 03.05.2018.

При этом, как следует из представленных в дело ответчиком копий документов, в целях проверки заявленных обстоятельств ДТП, 09.04.2018 ответчиком в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску был направлен запрос о предоставлении схемы ДТП, объяснений участников, фотоматериалов, схемы и объяснений в связи с происшедшим ДТП 05.04.2018 по ул. Калинина г. Смоленска, у д. № 38 (л.д. 47), однако сведения и доказательства дате фактического направления/вручения названного запроса не представлены. 

Также представлены копии, якобы полученных по данному запросу материалов, в отсутствие сопроводительного письма, не содержащие каких-либо отметок об их заверении должностными лицами ОГИБДД и из которых не усматривается дата их поступления в адрес ответчика, при том касающиеся иного ДТП от 24.03.2018, происшедшего на 12 км автодороги Прудки-Монастырщина в Починковском районе Смоленской области (л.д. 48-55). Согласно пояснениям представителя ответчика, документальное подтверждение обстоятельств получения данных материалов отсутствует.

Других доказательств свидетельствующих о реальной реализации страховщиком предусмотренных законом и договорам прав, на которые последний ссылается, как на основание продления срока рассмотрения страхового случая не представлено. Более того, из представленных копий материалов страхового дела следует, что фактически страховой случай рассмотрен по документам, представленным самим страхователем с заявлением о производстве страховой выплаты, с учетом проведенного страховщиком осмотра транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая, что уведомление о продлении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая было направлено в адрес истца практически через месяц после направления запроса в органы ГИБДД, при этом, из полученных материалов не усматривается ни доказательств даты направления/вручения этого запроса в компетентный орган, ни поступления в адрес ответчика материалов по нему, а сами представленные копии документов в этой части не заверены, не связаны со страховым случаем от 05.04.2018 (л.д. 48-55) и оформлены иным подразделением ГИБДД, нежели адресатом запроса, и который (страховой случай) фактически рассмотрен по представленным истцом документам с производством выплаты после подачи иска в суд, в отсутствие принятия страховщиком мер к исполнению представленного запроса, если таковой действительно направлялся, не оспаривания ответчиком каким-либо иным образом обстоятельств заявленного страхового случая, суд приходит к убеждению об отсутствии у страховщика реальной заинтересованности к истребованию у компетентного органа запрошенных материалов для рассмотрения страхового случая и о формальном оформлении представленного в материалы запроса для создания видимости оснований для продления срока рассмотрения страхового случая и, соответственно, производства выплаты значительно сверх общеустановленного договором сторон срока. 

Исходя из этого, суд расценивает данные действия ответчика в силу положений ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом на увеличение срока выплаты страхового возмещения, в защите которого надлежит отказать, и соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком такого срока применительно к установленному пп. «б» п. 10.3 Приложения 1 Правил, приходя к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 

При этом, учитывая не оспариваемую сторонами выплату страхового возмещения после обращения истца в суд, и уточненные исковые требования, решение в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 640 000 руб. не подлежит приведению в исполнение.

Истец также понес расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., факт их несения истцом подтверждается квитанцией № 000274 от 23.05.2018 (л.д. 31).

При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были, о взыскании которых истец и просит суд.

Поскольку указанные расходы были произведены в связи с причиненным вредом, в отсутствие своевременного рассмотрения страхового случая, и, при этом, подтверждены документально, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, признает их убытками истца, необходимыми для восстановления нарушенного права, а требования об их возмещении, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению в размере 6 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

По мотивам изложенным выше, судом признано обоснованным требование истца о производстве выплаты страхового возмещения в установленные договором сроки, до 05.05.2018.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 05.05.2018 по 14.07.2018 подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, размер которой составляет 222 900 * 3% * 40 дней = 267 480 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, а именно 222 900 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 222 900 руб. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных норм и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, незначительного периода просрочки, выплаты страхового возмещения в полном объеме после подачи искового заявления и до рассмотрения дела судом, обстоятельства рассмотрения страхового случая, срок пользования страховой услугой, характер нарушения имущественного права истца, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 120 000 руб.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, при определении размера которой суд в соответствии со ст. 151, ст.1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истице нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 1 381 000 руб. (2 640 000 + 120000 + 2000) / 2).

При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер заявленных требований выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в течение полумесяца с даты подачи иска, дату передачи годных остатков ТС и по мотивам аналогичным снижению размера неустойки, суд считает в данном случае установленный законом размер штрафа несоразмерным допущенному нарушению обязательства и снижает таковой, подлежащий взысканию в пользу истца до 400 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2 от 30.04.2018 (л.д. 39-40), а также расписка, из которого следует, что истец оплатил ФИО2 за представление его интересов в суде денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 41). 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 2 640 000 руб. – в счет страхового возмещения, в указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 120 000 руб. – в счет неустойки; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 6000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 31.07.2018