Дело 2-383/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к П.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к П.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 07 июля 2013 года ОАО "Лето Банк" заключило с П.Е.П. договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей сроком на 49 месяцев, под 39,9% годовых, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом.

Денежные средства в сумме 100000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера № от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 07 июля 2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и П.Е.П. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2013 года переданная по договору цессии, составляет 123242 рубля 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 97431 рубль 50 копейка; задолженность по процентам за пользование кредитом - 22371 рубль 35 копеек.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-100/2018 от 26 февраля 2018 года о взыскании с П.Е.П. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2013 года. Однако в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ отменен 12 марта 2018 года.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с П.Е.П. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2013 года в сумме 119802 рублей 85 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 97431 рубль 50 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 22371 рубль 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3596 рублей 06 копеек.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик П. Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, по причине пропуска истцом срока исковой давности. Истцом не представлено доказательств тому, что банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору. Срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 21 января 2014 года.

Заключенный между ответчиком и банком кредитный договор предусматривает погашение кредита по частям, следовательно, срок исковой давности по заявлению ответчика о её применении, должен исчисляться по каждому платежу отдельно, исходя из установленных договором сроков их внесения.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, ответчик с 13 ноября 2013 года не вносил платежи в погашение кредита.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не заявлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец, выражая несогласие с доводами ответчика относительно пропуска срока исковой давности, указывает на то, что в соответствии с условиями кредитного договора П. Е.П. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Следовательно, срок исковой давности не может быть применим к платежам с февраля 2016 года.

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2013 года между ОАО "Лето Банк" (кредитор) и П. Е.П. (заемщик) был заключен договор по Программе "кредит наличными" №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 100000 рублей, плановым сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых. П. Е.П. в свою очередь приняла на себя обязательства периодическими платежами возвратить ОАО "Лето Банк" сумму предоставленных денежных средств, а также уплатить проценты по кредиту в предусмотренные договором сроки.

Согласно графику платежей ответчик обязан каждый месяц не позднее даты, указанной в графике осуществлять погашение задолженности в установленном кредитной организацией размере (л.д.23).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету за период с 01 января 2012 года по 03 октября 2017 года подтверждено, что денежные средства по кредитному договору № от 07 июля 2013 года в размере 100000 рублей 00 копеек перечислены на счет заемщика № (л.д.7-8).

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил обязательство по кредитному договору № от 07 июля 2013 года.

Из фактического графика платежей следует, что принятые на себя обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей. Последний платеж в счет погашения кредита произведено П. Е.П. 14 ноября 2013 года (л.д.7-8).

Из представленного расчета следует, что задолженность П. Е.П. по кредитному договору № от 07 июля 2013 года по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет 123242 рубля 85 копеек, в том числе: основной долг - 97431 рубль 50 копеек; сумма неоплаченных в установленный договором срок процентов за пользование кредитом – 22371 рубль 35 копеек; задолженность по комиссии за подключение к программе страхования - 2700 рублей; страховка - 740 рублей (л.д.6).

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение №) фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк" (л.д.49).

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования № от 27 сентября 2017 года ПАО "Почта Банк" передало ООО «Филберт» права требования, возникшие вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам (л.д.10-17). Согласно перечню, являющемуся приложением N 1 к договору уступки прав требования, к ООО «Филберт» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2013 года в размере 123242 рубля 85 копеек (л.д.9). 

Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита, П. Е.П. выразила согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете (л.д.20).

С данным условием ответчик согласилась, о чем свидетельствует наличие её подписи в договоре о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

Судом установлено, что в адрес П. Е.П. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.38).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, истец в силу заключенного договора уступки прав (требований) стал новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 07 июля 2013 года к П. Е.П.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2013 года только лишь в размере суммы основного долга и процентов, что составляет 119802 рубля 85 копеек. 

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2013 года П. Е.П. был выдан кредит плановым сроком погашения на 48 месяцев, что следует из заявления, а согласно графику платежей сроком на 46 месяцев.

Из содержания заявления на предоставление кредита следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения 7 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере 5000 рублей согласно графику платежей к указанному заявлению (л.д.23).

При этом, исходя из положений с. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования, задолженность П. Е.П. сформирована по состоянию на 27 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 Сальского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника 16 февраля 2018 года, о чем свидетельствует отметка почты (л.д.88), данное заявление поступило к мировому судье 26 февраля 2018 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции. На основании указанного заявления мировым судьей 26 февраля 2018 года вынесен судебный приказ № 2-100/18 о взыскании с П. Е.П. задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2013 года в размере 119802 рубля 85 копеек (л.д.85).

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Сальского судебного района РО от 12 марта 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 16 февраля 2018 года по дату отмены судебного приказа 12 марта 2018 года. Начиная с 13 марта 2018 года, течение срока исковой давности возобновилось. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09 февраля 2019 года.

Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 5000 рублей согласно графику платежей.

Таким образом, срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 07 февраля 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании. По платежам, срок осуществления которых наступил 07 февраля 2016 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Из графика платежей следует, что задолженность ответчика по основному долгу по платежам, срок осуществления которых наступил 07 февраля 2016 года и позднее, составляет 47372 рубля 41 копейка; задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом долгу по платежам, срок осуществления которых наступил 07 февраля 2016 года и до 08 апреля 2017 года, составляет 14818 рублей 49 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 07 февраля 2016 года по 27 сентября 2017 года составляет 62190 рублей 90 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору погашена, ответчик суду не представила. Более того, данное обстоятельство ответчик не отрицала и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2013 года по платежам, срок осуществления которых наступил 07 февраля 2016 года и позднее, в размере по состоянию на 27 сентября 2017 года - 62190 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает исковые требования истца удовлетворить в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 07 июля 2013 года по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 62190 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обращаясь в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 3596 рублей 06 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29 января 2019 года №, от 23 января 2018 года № (л.д.2,3). 

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1866 рублей 75 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к П.Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с П.Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2013 года по состоянию на 27 сентября 2017 года на общую сумму 62190 (шестьдесят две тысячи сто девяносто) рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 47372 (сорок семь тысяч триста семьдесят два) рубля 41 копейку, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 14818 (четырнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 49 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866 (одну тысячу восемьсот шестьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 26 апреля 2019 года. 

Председательствующий Н.А. Пивоварова