Судья Морякова С.В. 

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 29 августа 2024 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Костиной М.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1; 

- осужденной ФИО2 и адвоката Варгентина О.Г., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Варгентина О.Г. с дополнениями на постановление Одинцовского городского суда Московской 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление ВРИО начальника ФКУ ИЦ-1 ЦФСИН России по 

<

данные изъяты> в отношении осужденной 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, о замене принудительных работ лишением свободы по приговору Щелковского городского суда от 

<

данные изъяты> о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с назначением наказания в виде 5-ти лет лишения свободы, которое оставшееся неотбытым постановлением Дмитровского городского суда от 

<

данные изъяты> заменено принудительными работами на 2 года 13 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Заслушав пояснения сторон:

- осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; 

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи осужденной к лишению свободы, которое заменено принудительными работами, была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания этого наказания, и администрация учреждения обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Обжалуемым постановлением суда нетбытый срок заменен лишением свободы на 11 месяцев 9 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО2 просила об отмене постановления суда, указав на то, что признание ее злостным нарушителем порядка отбывания наказания произведено с нарушениями положения о дисциплинарной комиссии в части соблюдения сроков. Так, рапорт о нарушении составлен 

<

данные изъяты>, а материалы представлены 

<

данные изъяты>, то есть за пределами 10-дневного срока. Признание ее нахождения в состоянии опьянения основано на недопустимых доказательствах. Акт медицинского освидетельстсвования составлен с нарушением порядка такого освидетельствования, так как для его прохождения не допускается направление от сотрудника учреждения, который обязан был сообщить о данном факте в правоохранительные органы для решения вопроса об административной ответственности. Акт медицинского освидетельствования – это недопустимое доказательство. Иные доказательства данного нарушения отсутствуют. Администрация препятствует подаче ею документов для условно-досрочного освобождения от наказания. Помимо этого, емкость с ее биологическим материалом в наркологическом отделении больницы, куда она была доставлена, была перепутана, так как ни одна из них не подписывалась, а исследование проведено не в ее присутствии. Судом не были учтены характеризующие ее данные и состояние здоровья. Время содержания ее под стражей с даты вынесения Одинцовским городским судом до вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ должно быть зачтено из расчета один день за два дня отбывания наказания. 

Защитник осужденной в своей жалобе также просил об отмене постановления суда по тем основаниям, что ФИО2 не являлась злостным нарушителем порядка, не употребляла запрещенные вещества, не находилась в состоянии опьянения, а биологический материал при исследовании был перепутан. Основанием признания ее злостным нарушителем послужила справка о результатах химико-токсикологического исследования и акт медицинского заключения. Свидетельские показания отсутствуют. Суд не подверг материалы обоснованному разумному сомнению и не руководствовался принципом невиновности ФИО2, не прислушавшись к ее пояснениям. Вывод о состоянии опьянения сделан администрацией учреждения. Оперативная информация представленная в рапорте сотрудника учреждения какими-либо данными не подтверждена. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы представления и заслушав стороны, считаете апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Данным требованиям закона обжалуемое постановление суда соответствует в полной мере. 

Судом приняты во внимание и изложены в постановлении все фактические обстоятельства по настоящему представлению руководителя учреждения исполнения наказания в отношении ФИО2. 

Нарушения закона при ее признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания не допущены. 

Приведенные судом доказательства позволяют сделать вывод о необходимости замены отбываемого ею наказания на лишение свободы. 

Утверждения ФИО2 и стороны защиты о незаконности действий должностных лиц органа исполнения наказания, медицинских работников не имеют объективного подтверждения и являются надуманными. 

Оснований не доверять как данным в акте медицинского освидетельствования, так и результатам химико-токсикологического исследования не имеется. 

Доводы осужденной о применении положений ст. 72 УК РФ в части зачета срока отбывания наказания не основаны на нормах уголовного закона. 

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Одинцовского городского суда отвечает этим требованиям, а именно, является законным, так как оно постановлено на основании уголовного закона и с соблюдением всех его требований.

Постановление суда является мотивированным, так как в нем убедительно объяснена правильность содержащегося судейского вывода.

В связи с изложенным постановление суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 402.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции. 

Председательствующий