РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Деминой Е.В.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Кузнецке Пензенской гражданское дело по иску ФИО16 к Кузнецкому МУП «Горэлектросеть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к Кузнецкому МУП «Горэлектросеть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО16 с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МП «Горэлектросеть» на должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецкое МП «Горэлектросеть» переименовано в Кузнецкое МУП «Горэлектросеть». ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ его предупредили о сокращении должности и предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом он не согласен, считая его незаконным и необоснованным. 

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В нарушение положений ст.ст. 81, 180 ТК РФ, считал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись вакантные должности, которые ему не были предложены. Так, на ДД.ММ.ГГГГ были вакантные должности, с которыми он не был ознакомлен.

Также, дополнительно указывал, что в результате незаконных действий администрации нарушено его конституционное право на труд. Ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса РФ и ст. 151 ГК РФ, в результате незаконного увольнения считал нарушенными трудовые права, оценивая размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда в 20000 руб.

Просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> Кузнецкого МУП «Горэлектросеть», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО16 исковые требования с учетом дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал вместе с заявлением об отказе от части иска по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дополнительно пояснив, что его увольнение состоялось из-за личной неприязни к нему руководителя, который по выходу его из отпуска по уходу за ребенком предложил уволиться по собственному желанию. Полагал, что отсутствовало и отсутствует экономическое обоснование сокращения его должности. Его обязанности выполняет на данный момент другой работник, который до его сокращения находился в его подчинении. Также, считал, что исходя из предоставленного штатного расписания, подписанного не ранее ДД.ММ.ГГГГ, он должен был еще работать до такой даты. На момент увольнения все выплаты ему произведены в полном объеме. В настоящее время стоит на бирже труда. Просил его исковые требования удовлетворить, признать незаконным приказ об его увольнении, восстановить в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда. Считал, что незаконным увольнением с предприятия ему причинены нравственные страдания, поскольку он стал себя плохо и неуверенно чувствовать, его лишили работы, поэтому исходя из его дохода оценил размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 

Представитель истца ФИО16 ФИО17, действующий на основании ордера адвокат, исковые требования истца с учетом их дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ и письменного заявления об отказе от требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поддержал, пояснив суду, что при проведении сокращения ответчиком была нарушена процедура, а именно штатное расписание не было подписано ДД.ММ.ГГГГ, так как его подписал главный бухгалтер организации только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, директор организации не мог подписать такое штатное расписание ранее главного бухгалтера. Также, считал ссылку ответчика по экономическому обоснованию необходимости сокращения штатной должности 

<

данные изъяты> на протокол совещание в администрации города на дату начала и окончания сокращения на предприятии не актуальной. Указал на нарушение процедуры проведения заседания профкома, поскольку с одним из членов профкома проводилась беседа по телефону. Поэтому, считал неправомочным такое заседание профкома и тем самым дачу таким профком мотивированного мнения. Просил исковые требования ФИО16 удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» ФИО18, действующий по доверенности, исковые требования с учетом их дополнения и отказа от части иска не признал и пояснил, что истец занимал должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структур, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем указывает Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2015 № 1913-О.

Руководствуясь названными норами, а также принимая во внимание рекомендации органа местного самоуправления по оптимизации численности персонала с целью уменьшения расходов (протокол совещания у первого заместителя главы администрации города Кузнецка ФИО15 по вопросу финансового состоянии МУП «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ) руководителем организации было принято решение о проведении на предприятии процедуры сокращения штата работников.

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был издан приказ № об изменении штатного расписания, согласно которому штатные должности заместителя производственно-технического отдела, ведущего инженера производственно-технического отдела, программиста исключаются из действующего штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Необходимость экономического обоснования при сокращении штатной единицы программиста не имеют под собой законодательной базы. Исходя из положений п. 2 ст. 25 Закона РФ « 1032-1 от 19.04.1994 «О занятости населения РФ» 26.05.2017 работодатель направил в адрес ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в трудоустройстве №.

В соответствии с положениями ст. 82 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации направлено уведомление о предстоящем сокращении в связи с сокращением штата работников №.

В соответствии с положениями ст.ст. 81 и 180 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись персонально инспектором по кадрам ФИО19 были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников № и №, в которых работодатель информировал истца о вакантных должностях.

Должность ведущего инженера производственно-технического отдела не была предложена истцу по причине её сокращения, а также по причине несоответствия истца квалификационным требованиям данной должности.

Исходя из положений ст. 373 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации направлен запрос мотивированного мнения профкома о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников №, с приложением ряда документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации было предоставлено мотивированное мнение (выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому та считала возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО16 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему при увольнении была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12280,77 руб. и выходное пособие в сумме 18090,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был издан приказ № об изменении штатного расписания, согласно которому должности 

<

данные изъяты> исключаются из действующего штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

Штатное расписание вступило в силу после подписания руководителем приказа о введении нового штатного расписания и внесения изменений в старое расписание. Соответственно приказ об утверждении штатного расписания является основным документом, влекущим наступление правовых последствий для изменяемых документов, а новое штатное расписание является документом, вытекающим из такого приказа. Считал, что сокращение штата на предприятии проведено в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушает процедуру, определенную ст.ст. 81, 180, 373 ТК РФ и Законом РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в РФ».

Представитель ответчика Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» ФИО19, действующая по доверенности, также исковые требования не признала, поддержав позицию названного представителя ответчика ФИО18

Свидетель ФИО1 суду показала, что она является председателем первичной профсоюзной организации Кузнецкого МУП «Горэлектросеть». Ей известно, что на предприятии, где она также работает, было принято решение о сокращении трех должностей. Данное решение о сокращении принималось в соответствии с решением городской администрации. Сначала ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей, как председателю профкома, было предоставлено уведомление о предстоящем сокращении, с приложением документов, в том числе предстоящих изменений в штатное расписание, а затем, ДД.ММ.ГГГГ - о составлении мотивированного мнения. Такое мнение профкомом было подготовлено и направлено. На заседании была она и члены профкома ФИО10, ФИО11 и ФИО12 с которым связь осуществлялась по телефону ввиду невозможности его физического участия по болезни. Еще два члена профкома ФИО14 и ФИО13 выбыли из его состава по заявлению об исключении их из состава профсоюза. Они не усмотрели нарушений в процедуре сокращения. ДД.ММ.ГГГГ были изменения в штатное расписание, по которому исключены две штатные должности, за исключением заместителя начальника ПТО, которая находилась на больничном листе и которая по выходу с больничного была также сокращена. Данное штатное расписание она подписала ДД.ММ.ГГГГ, которая принесла ей ФИО20. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что сокращение ФИО16 было проведено ответчиком из-за личных неприязненных отношений к тому руководителя МУП «Горэлектросеть», такие же отношения – и к нему. Поэтому считал, что необходимости в сокращении не было. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец был сокращен, до этого истца предупреждали об этом. Деталей проведенного сокращения на предприятии ему неизвестны. Штатное расписание сначала готовит экономист и его подписывает, затем – кадры, главный бухгалтер, председатель профкома и директор. Штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ он подписал только ДД.ММ.ГГГГ, о чем и поставил дату. Подписал его тогда, когда его на подпись принесла ФИО19 При этом, на момент подписания им, на нем были подписи экономиста и отдела кадров, подписей профкома и директора не было. Это штатное расписание он передал ФИО6 Не смотря на это, не отрицает, что сокращение на предприятии на ДД.ММ.ГГГГ имело место быть, так как сократили должности истца и незанятую должность ведущего инженера. Следующее штатное расписание приносили ему на подпись ДД.ММ.ГГГГ уже без должности заместителя начальника ПТО. 

Свидетель ФИО3 суду показала, что она участвовала в комиссии по сокращению штата, а также занималась подсчетами как начальник ПЭО по экономическому обоснованию отсутствия необходимости должности 

<

данные изъяты> и других подлежащих сокращению должностей на МУП «Горэлектросеть» в целях сохранения доходности предприятия. Также, на предприятии были сокращены должности ведущего инженера ПТО и заместителя начальника ПТО. ДД.ММ.ГГГГ она составляла штатное расписание, затем ДД.ММ.ГГГГ сама подписала его, относила на подпись директору и председателю профкома, которые его подписали, а затем оставила экземпляр в кадрах.

Свидетель ФИО4 показал, что детали сокращения должности 

<

данные изъяты> (истца) ему неизвестны. Полагал, что необходимости в должности 

<

данные изъяты> не было потому, что организация МУП «Горэлектросеть» - маленькая. После сокращения ФИО16, которому он подчинялся до его увольнения, его должностные обязанности не изменились.

Свидетель ФИО5 показал, что в этом году на МУП «Горэлектросеть» началась оптимизация, в ходе которой сначала уволили пенсионеров, затем сократили должности, занимаемые ФИО16 и ФИО9 Подтверждает факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ФИО2 штатного расписания, которое тот подписал при нем и поставил дату подписания, о чем той сказал. Данный документ (несколько листков) ФИО21 затем отдал ФИО6

Свидетель ФИО6 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ видела штатное расписание, на котором стояла только подпись ФИО14 и которое затем было подписано ФИО2, поскольку она забирала от него синюю папку с 3 экземплярами такого штатного расписания. Затем она пошла за подписью к ФИО1, но той не было на месте. После чего к ней пришла ФИО19, сказав, что в приказе имеется техническая ошибка, которую приказом от ДД.ММ.ГГГГ исправили.

Свидетель ФИО7 показал, что он является директором МУП «Горэлектросеть», где проводилось сокращение штата работников. Были сокращены должности 

<

данные изъяты>, заместителя начальника ПТО и ведущего инженера ПТО. Сокращение связано с экономическим состоянием предприятия и решением собственника - администрации 

<

адрес>. Измененное штатное расписание было подписано им ДД.ММ.ГГГГ, оно было согласовано с кадрами и плановым отделом, а также профкомом. Не было подписано лишь главным бухгалтером. Какого-либо регламента по порядку подписания штатного расписания на предприятии не существует.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, учитывая заключение прокурора, считавшего исковые требования ФИО16 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 37 Конституции РФ).

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ч. 7 ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ).

Пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 2 данной статьи).

Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Такое преимущественное право необходимо учитывать во всех случаях, когда стоит выбор между работниками, занимающими одинаковые должности.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Ч. 1 ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 ТК РФ).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 3 ст. 373 ТК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Данные положения трудового законодательства, касающиеся принятия решения о сокращении штата работников предприятия и увольнения работников, являющихся членами профсоюза, также закреплены и в п.п. 2.18, 2.20-2.21 коллективного договора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнения к нему). 

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 84.1 ТК РФ закрепляет общий порядок оформления прекращения трудового договора, устанавливая, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Кузнецким МП «Горэлектросеть» (далее переименовано в Кузнецкое МУП «Горэлектросеть») на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ, когда трудовой договор с ним был расторгнут в связи с сокращением штата работников предприятия на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из записей в его трудовой книжке, копия которого предоставлена суду истцом (л.д. 4-6), а также из копий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, данных личной карточки по форме № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии с приказом Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» в целях оптимизации численности персонала на предприятии с целью уменьшения расходов, на основании п. 6 протокола совещания у первого заместителя главы администрации города Кузнецка ФИО15 по вопросу состояния Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ приказано внести изменения в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него штатные должности – заместителя начальника производственно-технического отдела – 1 ед., ведущего инженера производственно-технического отдела – 1 ед., программиста – 1 ед. Данные изменения вступают в силу с 01.08.22017. Для проведения мероприятий по сокращению организована комиссия в составе ФИО18, ФИО19, ФИО8 и ФИО3 с определением ей ряда поручений. Главному бухгалтеру ФИО2 приказано обеспечить выплаты, работникам, увольняемым в связи с сокращением штата.

На момент издания названного приказа на Кузнецком МУП «Горэлектросеть» действовало штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по штату аппарата управления, служащих и МОП – 73 человека, в котором имели место указанные штатные (сокращаемые в дальнейшем) должности, в том числе и должность программиста. 

В обоснование необходимости проведения на Кузнецком МУП «Горэлектросеть» сокращения штата работников представителем ответчика суду предоставлен протокол совещания у первого заместителя главы администрации города Кузнецка ФИО15 по вопросу финансового состояния МУП «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 6 протокола указано на оптимизацию численности персонала на предприятии с целью уменьшения расходов со сроком исполнения директором ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приказа о сокращении работодатель Кузнецкое МУП «Горэлектросеть» направил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в профком предприятия о сокращении указанных должностей, а также о запросе дополнительно мотивированного мнения в соответствии с положениями ст. 372 ТК РФ. Данное уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ председателем первичной профсоюзной организации ФИО1, о чем указано ею в самом уведомлении, а также следует из ее показаний в судебном заседании. 

Далее, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, полученному им также ДД.ММ.ГГГГ, он уведомлялся о предстоящем сокращении его должности с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему предложены ряд вакантных должностей, в частности: плотника 5 разряда цеха по ремонту оборудования, слесаря по ремонту оборудования 5 разряда того же цеха, контролера 3 разряда отдела учета и контроля потребленной электроэнергии, электромонтера 2 разряда службы трансформаторных подстанций и кабельных линий. При этом, иные имеющиеся вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (например, электромонтер 3 и 5 разрядов), не могли быть предложены истцу ввиду несоответствия такой работы (профессии) его квалификации.

Также, сведения о высвобождаемых работниках Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» были направлены почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ данным предприятием в Центр занятости населения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем на предприятии стало действовать штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласованное председателем профкома ФИО1, где также по штату аппарата управления, служащих и МОП – 73 человека, в котором имели место в том числе и сокращаемые должности заместителя начальника ПТО, ведущего инженера ПТО и 

<

данные изъяты>. Данное штатное расписание было введено на предприятии согласно объяснениям представителей ответчика в суде ввиду исполнения частного определения Кузнецкого районного суда по другому гражданскому делу (подписание председателем профкома).

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, полученному им ДД.ММ.ГГГГ, он уведомлялся об увольнении в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ и ему повторно были предложены ряд вакантных должностей, в частности: плотника 5 разряда цеха по ремонту оборудования, слесаря по ремонту оборудования 5 разряда того же цеха, контролера 3 разряда отдела учета и контроля потребленной электроэнергии. При этом, иные имеющиеся вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (например, три профессии электромонтера 5 разрядов), не могли быть предложены истцу ввиду несоответствия такой работы (профессии) его квалификации, а ранее предложенная профессия электромонтера 2 разряда стала занятой другим принятым на работу работником.

Исходя из изложенного, тщательно проверив доводы стороны истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, в том числе подлежащие сокращению, суд находит их несостоятельными и основанными на неверном понимании и толковании норм трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ № работодателем (ответчиком по делу) председателю профкома ФИО1 направлен запрос о мотивированном мнении профкома о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, с указанием должностей и конкретных работников – ФИО9. (заместителя начальника ПТО) и ФИО16 (программиста) с приложением ряда документов, которые получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей также указано в своих показаниях в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации МУП «Горэлектросеть» предоставлено мотивированное мнение (выписка из решения), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в котором выражалось мнение о правомерности предоставленного проекта приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО16, являющегося членом профсоюзной организации, и документов, подтверждающих законность его издания работодателем.

Также, суду предоставлена и выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета МУП «Горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием его членов ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (посредством телефонной связи). 

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и с учетом иных предоставленных председателем профкома ФИО1 документов о составе профкома, выбытии ряда его членов ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (заявление ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки в годе и выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО13 – с ДД.ММ.ГГГГ (заявление ДД.ММ.ГГГГ и выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), Устава общественной организации – Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения, по оценке суда, заседание профкома от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было составлено мотивированное мнение, являлось правомочным.

При этом, доводы стороны истца об обратном являлись предметом судебного исследования и проверки, в том числе по поводу невозможности личного участия в таком заседании члена профкома ФИО12 ввиду болезни и его участия в нем посредством телефонной связи, о чем указано в самом протоколе, и признаются судом несостоятельными, поскольку такое участие не противоречит названным закону и Уставу.

Согласно приказа Кузнецкого МУП «Горэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении штатного расписания» в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения с исключением штатных должностей – 

<

данные изъяты>. Данные изменения вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ. Изменения по штатному расписанию касаемо должности заместителя начальника ПТО отложено по дату, следующую за выходом ФИО9, отсутствующей в связи с временной нетрудоспособностью.

При этом, данный приказ подписан директором предприятия, а также и иными руководителями структурных подразделений, в том числе главным бухгалтером ФИО2, инспектором по кадрам ФИО19, начальником ПЭО ФИО3, председателем профкома ФИО1, юристами ФИО18 и ФИО8, что согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО1

По штатному расписанию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправленной описки в нем в нумерации согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по штату аппарата управления, служащих и МОП – 71 человек, в котором перестали иметь место должности программиста и ведущего инженера ПТО.

В последующем ввиду отсутствия заместителя начальника ПТО ФИО9 на работе по причине болезни (временной нетрудоспособности) ее должность была сокращена (исключена) согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного им штатного расписания на период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по штату аппарата управления, служащих и МОП – 70 человек).

В день увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ознакомился с приказом о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовую книжку, о чем расписался ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет по заработной плате с выплатой выходного пособия согласно справке работодателя (ответчика по делу) с приложением соответствующих расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, что самим истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось. Копию приказа об увольнении получена им по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд, тщательно исследовав и оценив предоставленные суду доказательства о соблюдении работодателем Кузнецким МУП «Горэлектросеть» в отношении ФИО16 (истца по делу) процедуры сокращения штатной должности программиста, которую тот занимал до ДД.ММ.ГГГГ включительно, как каждого в отдельности, так и в целом в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи не находит оснований для признания такой процедуры незаконной и необоснованной, поскольку из анализа всех указанных и вышеприведенных письменных документов в соотношении с объяснениями сторон и их представителей и показаниями допрошенных в суде свидетелей, обратного не установлено. 

При этом, суд, оценивая показания допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о порядке и очередности подписания штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, как каждого в отдельности, так и в соотношении друг с другом и иными исследованными письменными доказательствами, с учетом имеющихся в них отдельных неточностей о таких обстоятельствах, полагает, что они не повлияли на саму процедуру сокращения штата работников предприятия и их последующее увольнение по сокращению штата, в том числе и потому, что их показания едины в том, что сокращение штата работников на предприятии – Кузнецком МУП «Горэлектросеть» имело место быть и состоялось на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении истца ФИО16

Поэтому, доводы стороны истца и его представителя об отсутствии нового штатного расписания с внесенными в него изменениями, касающимися исключения должности 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому являются несостоятельными. 

Кроме этого, доводы о неправомерности сокращения должности программиста на Кузнецком МУП «Горэлектросеть» ввиду отсутствия экономического обоснования необходимости проведения на предприятии такого сокращения судом также признаются надуманными, опровергающимися вышеприведенными исследованными и проверенными по делу письменными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании приказа работодателя о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении в прежней должности, поскольку имело место действительное сокращение штата работников, в том числе и должности 

<

данные изъяты>, увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, факт сокращения штата объективно подтвержден исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами. 

Поэтому, в удовлетворении названного основного требования истцу следует отказать.

При этом, истцом ФИО16 и его представителем ФИО17 суду предоставлялось письменное заявление об отказе от части требований по иску к ответчику Кузнецкому МУП «Горэлектросеть», а именно об отказе от требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Данный отказ ввиду несоответствия его требованиям закона не может быть принят судом, однако, исходя из необоснованности основного требования производное требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающим личные неимущественные права либо имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ответчиком Кузнецким МУП «Горэлектросеть» трудовые права истца ФИО16 при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, в связи с чем, учитывая, что требование о взыскании морального вреда также является производным от основного требования о признании увольнения незаконным, суд считает, что основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отсутствуют.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО16 к Кузнецкому МУП «Горэлектросеть» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к Кузнецкому МУП «Горэлектросеть» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: