Дело № 1-291/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Карпова В.Н.,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Умрихиной Е.Н., представившей удостоверение № 1261 от 16.01.2012 г. и ордер № 348 от 05.10.2017 г.

подсудимого ФИО1,

секретаря Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1). 18.06.1999 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 3 УК РФ, ст. 115 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

2). 28.04.2000 года Крапивинским районным судом Кемеровской области с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 05.04.2004 по ст. 163 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 16.07.2004 года по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 05.07.2004 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 19 дней;

3). 28.08.2007 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 3 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4). 28.11.2007 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по ст. 119, ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 16.12.2009 года по отбытию наказания;

5). 20.11.2013 г. Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 118 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

6). 21.05.2014 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, ст. 71 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 20.01.2016 по отбытию наказания. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.12.2015 г. установлен административный надзор на 8 лет

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 139 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 27.02.2017 до 08 часов 00 минут 28.02.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, принадлежащего ФИО25., заведомо зная о нахождении во дворе указанного дома щенка породы Алабай, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к ограде дома и перегнувшись через нее, имевшимся при себе ножом перерезал ошейник, тем самым тайно похитил щенка породы Алабай, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащего ФИО26 причинив потерпевшему материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, в один из дней периода времени с 21.01.2017 до 12 часов 01.04.2017, действуя группой лиц с лицом, находящимся в розыске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая найти дом, в котором можно переночевать, пришел к дому, принадлежащему ранее незнакомой ФИО27 расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, группой лиц с лицом, находящимся в розыске, с целью незаконного проникновения в жилище, против воли ФИО28 и без ее разрешения, нарушая установленный ст. 25 Конституции Российской Федерации принцип неприкосновенности жилища, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, во исполнение своего преступного умысла, выставил раму в окне и проник в дом, после чего, обеспечивая лицу, находящемуся в розыске, незаконное проникновение в жилище ФИО29 изнутри открыл входную дверь, через которую в жилище ФИО30 незаконно проникло лицо, находящееся в розыске, против воли проживающего в нем лица без ее разрешения, нарушая установленный ст. 25 Конституции Российской Федерации принцип неприкосновенности жилища, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище ФИО31 в период времени с 21.01.2017 до 12 часов 01.04.2017, ФИО1, действуя группой лиц с лицом, находящимся в розыске, незаконно путем свободного доступа неоднократно проникал в жилище, принадлежащее ФИО2, против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 21.01.2017 до 12 часов 01.04.2017, после совершенного им совместно с лицом, находящимся в розыске, незаконного проникновения в жилище ФИО32 находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО33., обыскал дом ФИО34 откуда тайно похитил принадлежащее ФИО35 имущество: металлическую плиту, стоимостью 4 000 рублей, кабель электропроводки стоимостью 1 000 рублей, не представляющий материальной ценности матерчатый мешок. В продолжение осуществления тайного хищения имущества ФИО36 ФИО1, действуя умышленно в период времени с 21.01.2017 до 12 часов 01.04.2017, прошел к летней кухне, являющейся помещением, расположенной во дворе дома по 

<

адрес> и через незапертую дверь незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО37 металлическую плиту, стоимостью 2 000 рублей, металлический уголок от печной плиты, стоимостью 1 000 рублей, причинив ФИО38 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут 14.04.2017 до 22 часов 30 минут 19.04.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, выбил руками закрывающий оконный проем кусок древесноволокнистой плиты в веранде дома, через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО39., используемый для проживания, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО41. имущество: металлическую плиту, стоимостью 3 500 рублей, самовар стоимостью 1 500 рублей, причинив ФИО40 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей. С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что он пришел к своему знакомому, знакомого дома не оказалось, тогда он увидел во дворе дома собаку, решил ее похитить, срезал ошейник и забрал собаку с собой. Собаку отдал выменял на спирт. Более подробно обстоятельства кражи не помнит. 

Находясь на 

<

адрес>, он увидел дом, дверь которого была открыта. Он решил переночевать в данном доме, и с лицом, объявленным в розыск, прошли в данный дом, переночевали в нем. Из дома он похитил печную плиту, в ограде дома были обломки плиты, он их также похитил, со двора дома он сорвал электропроводку. Все похищенное имущество он сдал в металлосбор. На следующий день приехал хозяин. Он предложил хозяину дома возместить похищенное им имущество и охранять дом. Хозяин дома вызвал сотрудников полиции и его и лицо, объявленное в розыск задержали. Считает, что в жилище он не проникал, поскольку дверь в дом была открыта, похитил из дома он только одну печную плиту, хищение остального имущества не признает. 

По краже из дома по 

<

адрес>, признает вину частично, в дом он не проникал, т.к. входная дверь была открыта. Из данного дома он похитил только печную плиту, самовар он не похищал. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 от 10.03.2017 г. на л.д. 45-47 том 1, л.д. 109-112 том 2, в соответствии с которыми он пояснял, что 27.02.2017 г. в вечернее время он гулял с лицом, объявленным в розыск в 

<

адрес> Проходя мимо 

<

адрес>, где проживает его знакомый ФИО42, фамилию не знает, он увидел у него во дворе дома щенка породы Алабай, рыже-белого окраса. Так как у него не было денег, он решил украсть данного щенка у ФИО43, чтобы потом продать его. Лицо, объявленное в розыск пошла по переулку дальше, он остановился и подошел к забору. О том, что он решил украсть щенка, он лицу объявленному в розыск не говорил, и она не видела как он брал щенка. Он видел, что никто на него не смотрит, и не видит его противоправных действий. Он наклонился через забор, у него с собой был небольшой нож, которым он перерезал ошейник у собаки, откинул ошейник на снег, и взял щенка на руки, щенок не лаял. Потом он стал думать кому продать щенка, и вспомнил, что по соседству живет ФИО44, фамилию которой он не знает, которая ранее говорила ему, что хочет себе какого-нибудь породистого щенка. Он пошел к ФИО45 и отдал ей щенка. ФИО46 в благодарность ему предложила пачку сигарет, деньги в сумме 300 рублей и бутылку спирта. Так как он был выпивший, он согласился взять спирт, а также взял деньги и сигареты, после этого ушел.

В апреле 2017 г. он решил сходить к своей знакомой, которая проживает по 

<

адрес> Ее дома не оказалось, дом был открыт, он прошел в дом, находясь в доме решил похитить печную плиту и самовар. Похищенное он сдал в пункт приема металла.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

При вынесении приговора суд учитывает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были им даны вскоре после совершенного преступления, когда он лучше помнил произошедшие события. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО1 от 01.04.2017 г. на л.д. 121-124 том 1, в соответствии с которыми он пояснял, что 30.03.2017 г. в дневное время он с лицом, объявленным в розыск поехали на 

<

адрес> к его знакомому по фамилии ФИО47, чтобы попросить его пустить их пожить в его доме. Возле дома ФИО48 он встретил соседа, который ему сказал, что ФИО49 уже давно пропал без вести, а его жена выставила дом на продажу. После этого он решил проникнуть в дом чтобы там переночевать вместе с лицом, объявленным в розыск, т.к. им не куда было идти, а заодно посмотреть, есть ли там что-нибудь ценное, т.к. у него с лицом, объявленным в розыск совсем не было денег. Сколько было времени не помнит, наверное около 16-00 часов. Они вместе с лицом, объявленным розыск, зашли через калитку в ограду, прошли ко входной двери на веранду, он толкнул дверь и она оказалась незапертой, открылась. Они прошли в большую остекленную веранду, он увидел деревянную входную дверь, ведущую в дом, попробовал ее открыть, но дверь была заперта. Он вернулся к окну, которое выходит в веранду, и разбив стекло, открыл две створки рамы, после чего проник в жилую часть дома. Когда он проник в жилую часть дома, то обнаружил, что в доме практически нет мебели и вещей. Он прошел по дому, вышел в прихожую и открыл входную дверь изнутри для того, чтобы в дом прошло лицо, находящиеся в розыске. Как он отрыл дверь, не помнит, вроде бы просто открыл задвижку. Он с лицом, находящимся в розыске, прошли в жилую часть дома. Он стал осматриваться в поисках каких-либо ценных предметов, которые можно будет куда-нибудь сбыть. В кухне с левой стороны находилась печь угольного отопления, на которой была металлическая плита с металлическим уголком. Он подумал, что эту плиту можно будет снять и сдать на металл, т.к. она чугунная и достаточно толстая, то за нее можно будет выручить порядка 500 рублей. Также он подумал, что раз никто в этом доме не появляется, то и пропажу плиты с печи обнаружат не сразу. После чего он с лицом, находящимся в розыске легли спать. Затем, на следующее утро, 31.03.2017 г., когда он проснулся, в доме было относительно светло, он снова огляделся, увидел, что по дому протянута электропроводка-кабель, он решил эту электропроводку похитить, чтобы потом ее сдать в пункт приема металлолома. Он оторвал кусок кабеля, кабель был медный тонкий, стал тянуть этот кабель, вытянул эту электропроводку по двум комнатам, сколько метров кабеля он при этом вытащил не помнит. Затем он скрутил этот кабель в моток. Когда он скрутил провода в моток, он взял с пола тканевый мешок, сложил в него электропроводку, затем прошел на кухню, и снял с печи чугунную верхнюю плиту, затолкал ее в мешок, в котором уже была электропроводка, затем прошел в сторону летней кухни, где увидел на полу расколовшуюся на две части печную чугунную плиту, поднял ее и тоже положил в мешок, где уже была цельная плита и электропроводка. После этого он с лицом, находящимся в розыске, прошли до 

<

адрес>, где он сдал плиту и кабель электропроводки женщине по имени ФИО50, фамилии ее не знает. За две плиты и электропроводку ФИО51 дала ему около 500 рублей, вырученные деньги он потратил на спиртное и закуску. После чего он с лицом, находящимся в розыске снова вернулись в дом по 

<

адрес>. 01.04.2017 г. около 12.00 часов он с лицом, находящимся в розыске были в доме, услышали, что к дому кто-то идет. Он увидел молодого парня, а парень заметив его сказал, что сейчас вызовет полицию, чтобы мы дожидались полиции. По приезду полиции его задержали и доставили в отдел полиции. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что входная дверь в дом была открыта, он похитил только одну металлическую плиту из дома, электропроводку он похитил не из дома, а с улицы, данная электропроводка шла от улицы к дому. 

При вынесении приговора суд учитывает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что дверь в дом была открыта, плиту из летней кухни и электропроводку он не похищал суд считает недостоверными и вызванными желанием уменьшить объем похищенного имущества и свою роль в совершенных преступлениях, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО52, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. 

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, кроме частичного признания им своей вины, полностью подтверждается показаниями потерпевших, показаниями свидетелей на следствии и в суде, и письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО53. пояснил, что он проживает по 

<

адрес>. В ноябре он приобрел 2-х месячную собаку породы Алабай, с документами, за 5 000 руб. Собака жила в будке, которая находилась возле ограды, в доме по 

<

адрес>. Собака была на цепи с ошейником. 27.02.2017 г. он вечером ушел на работу, 28.02.2017 г. в 08-00 часов утра он пришел с работы, пошел кормить собаку и обнаружил, что собаки нет, а на земле лежит перерезанный ошейник. Со слов жены знает, что пока его не было дома, приходил ФИО1, и после его прихода пропала собака. Он вызвал сотрудников полиции, которым сообщил, что в краже собаки он подозревает ФИО1 Сотрудники полиции нашли собаку в доме по 

<

адрес>, собаку ему вернули. Просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО54 пояснила, что в 2013 году она приобрела дом по адресу: 

<

адрес> и проживала в данном доме до 16.02.2016 г. Дом закрывался, ее муж - ФИО55. каждую неделю приезжал смотреть дом, топил печь. 01.04.2017 г. муж поехал проверить дом. Муж позвонил ей и сообщил, что обнаружил, что в доме сломана дверь, и в доме находятся мужчина и женщина. Она вызвала полицию. Из дома были похищены две печные плиты и электропроводка. Печные плиты были в исправном состоянии, они ими пользовались. Ущерб от кражи составил 8 000 руб., данный ущерб для их семьи является значительным, поскольку их совокупный доход составляет 35 000 руб., у их семьи на иждивении находятся двое малолетних детей, и много расходов на содержание квартиры и дома по 

<

адрес> Наказание просила назначить подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО56 пояснил, что дом по 

<

адрес> принадлежит его жене - ФИО57 В данном доме они проживали до февраля 2016 года. Он периодически приезжал в дом, топил печь, проверял имущество. 01.04.2016 он приехал проверить дом и обнаружил в доме подсудимого и женщину. Он позвонил жене, она вызвала наряд полиции. Из дома были похищены 2 печные плиты, одна плита была лопнувшая, но отремонтированная железными пластинами и болтами, поэтому он оценил ее с учетом износа в 2000 рублей, вторая плита была целая, ее стоимость 4000 руб., также была похищена электропроводка, стоимостью 1000 руб., уголок с печи стоимостью 1000 руб. Общий ущерб составил 8 000 руб. Данный ущерб для их семьи является значительным, поскольку у их семьи на иждивении находятся двое малолетних детей, и много расходов. Наказание просил назначить подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО58 пояснила, что в октябре 2016 г. она приобрела дом по 

<

адрес> Она каждую неделю приезжала в данный дом, топила печь. В апреле 2017 г. приехав в дом, она обнаружила, что из дома похищены самовар стоимостью 1500 руб., печная плита стоимостью 3500 руб. Общий ущерб от кражи составил 5000 руб. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход составляет 23 000 руб., на ее иждивении находится ребенок и престарелая бабушка. Из похищенного имущества ей возвращен самовар, но он находится в разобранном виде и не подлежит восстановлению. Просила назначить подсудимому строгое наказание.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании пояснила, что она проживала по 

<

адрес>. В конце сентября 2016 года они купили собаку породы Алабай. Собака проживала в ограде, около калитки в будке. Собака была на цепи, в ошейнике. 27.02.2017 г. ее муж ФИО60 ушел на работу в ночь. Она с детьми остались дома. В 08 -15 часов утра 28.02.2017 г. муж пришел и пошел кормить собаку. Вернувшись сказал, что собаки нет, а на снегу лежит цепь и перерезанный ошейник. Пока мужа не было вечером приходил ФИО1 Они сообщили в полицию, что у них украли собаку и в краже они подозревают ФИО1 Собаку нашли и вернули в этот же день. Сотрудники полиции установили что кражу совершил ФИО1 

Свидетель ФИО61 в судебном заседании пояснила, что зимой, с 27 на 28 февраля 2017 года, подсудимый принес ей щенка породы Алабай. Она рассчиталась с ФИО1 за щенка спиртосодержащей жидкостью, а также дала ему 300 руб. и пачку сигарет. Щенок был у нее 2 дня, потом приехали сотрудники полиции и забрали щенка. 

Свидетель ФИО62 в судебном заседании пояснила, что дом по 

<

адрес> принадлежал ее мужу, они использовали его как дачу. 4 года назад она продала дом по доверенности. Дом ей не принадлежит и своим его она не считает. 

Свидетель ФИО63 в судебном заседании пояснила, что в марте – апреле 2017 г. подсудимый приходил к ней домой на 

<

адрес>, предложил купить у него плиту, металлические обломки, уголки, металлический провод. Сказал, что они переехали и он продает старые вещи. Купленное она сдала на металлосбор. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО64 на л.д. 23-28 том 2, в соответствии с которыми она поясняла, что примерно в марте 2017 г. в дневное время, более точно не помнит, к ней домой пришли незнакомые ранее ФИО1 и лицо, объявленное в розыск, данные которых узнала позже от сотрудников полиции. ФИО1 предложил ей купить у него чугунную плиту от истопной печи, она согласилась и приобрела плиту за 400 руб. Примерно через неделю после этого ФИО1 и лицо, объявленное в розыск снова пришли к ней, ФИО1 принес моток кабеля, который она приобрела у него за 300 руб., а еще дня через два, точнее не помнит, ФИО1 совместно с лицом, объявленным в розыск, принес сломанную чугунную плиту, металлические фрагменты, за которые она передала ФИО1 50 руб. Все купленные у ФИО1 металлические изделия, кроме электрического кабеля, она сдала на металлосбор 

<

адрес>. В начале апреля 2017 г. к ней пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что все вещи, которые приносил ей ФИО1, были похищены. 

Оглашенные показания свидетель ФИО65. подтвердила полностью. 

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО66., данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были ею даны вскоре после совершенного преступления, когда она лучше помнила произошедшие события. 

Свидетель ФИО67 в судебном заседании пояснил, что он работает приемщиком черного и цветного металла 

<

данные изъяты> У него сотрудники полиции изымали плиту и самовар. Подробностей произошедшего не помнит.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО68 на л.д. 185-186 том 2, в соответствии с которыми она пояснял, что он работает на металлоприеме в 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>. 19.04.2017, согласно актам закупок в 

<

данные изъяты> на паспорт лица, находящегося в розыске были сданы печная плита и самовар. Судя по тому, что акты закупок под разными номерами, то самовар и плиту сдавали на металлоприем не за один раз, а с протяженностью во времени. Кто именно приносил указанные металлические изделия, он не помнит, но больше на поспорт лица находящегося в розыске никаких металлических изделий не сдавалось.

Оглашенные показания свидетель ФИО69 подтвердил полностью. 

При вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля ФИО70 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они были им даны вскоре после совершенного преступления, когда он лучше помнил произошедшие события. 

Свидетель ФИО71 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции Зенковский ОМВД России по г. Прокопьевску. В начале апреля 2017 г. он находился на дежурстве, когда в дежурную часть позвонил человек, сообщил, что у него в доме находятся посторонние мужчина с женщиной. Он выехал на место, в дом по 

<

адрес>, там оказался подсудимый с сожительницей. Позже было установлено, что подсудимый ФИО1 Он пояснил, что им негде было переночевать, и они залезли в этот дом. Хозяин дома пояснил, что из дома были похищены 2 печные, металлические плиты и электропроводка. Подсудимый признался, что похитил данное имущество. Он доставил подсудимого в отдел полиции.

Вина ФИО1 кроме вышеизложенных доказательств, подтверждается также письменными материалами дела, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2017 г., в ходе которого был осмотрен приусадебный участок 

<

адрес> В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 7-11 т. 1); 

Международным ветеринарным паспортом для собак, согласно которого ФИО72 является владельцем собаки породы Алабай серо-рыжего окраса (л.д. 22-25 т. 1); 

Справкой приюта для бездомных животных, согласно которой стоимость собаки породы азиатская овчарка (алабай) в возрасте 1 год составляет 5000 рублей (л.д. 26 т. 1); 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2017 г., в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят щенок порода алабай (л.д. 28 т. 1);

Протоколом осмотра предметов от 28.02.2017 г., в ходе которого был осмотрен щенок породы алабай (л.д. 31 т. 1);

Заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 12.04.2017, № от 15.06.2017,согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2017 г., в ходе которого был осмотрен дом и надворная постройка по адресу 

<

адрес>, являющийся местом преступления, в ходе осмотра обнаружены и изъяты пять следов папиллярных линий (л.д. 93-101 т. 1);

Протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2017 г., в ходе которого был осмотрен приусадебный участок 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят моток алюминиевого электрического кабеля. (л.д. 103 т. 1);

Заключением эксперта № от 11.04.2017 г., согласно которому след пальцев руки, обнаруженный и перекопированный на отрезок ленты Скоч № 2 (с бутылки 0,5 л водки Белая береза) оставлен большим пальцем правой руки лица, находящегося в розыске (л.д. 107-109 т. 1);

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.04.2017 г., согласно которому в СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по КО из ОП Зенковский ОМВД России по г. Прокопьевску поступило сообщение о том, что 30.03.2017 г. ФИО1 и лицо, находящееся в розыске незаконно проникли в жилище ФИО73. по 

<

адрес>, против воли проживающего в нем лица. (л.д. 141 т. 1);

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017 г., в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по 

<

адрес> являющийся местом преступления, в ходе осмотра обнаружено, что в веранде отсутствует стекло размером 30х60 см., замок на входной двери повреждений не имеет. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 214-217 т. 1); 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2017 г. – территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят самовар, принадлежащий ФИО74 а также копия паспорта лица, находящегося в розыске, копии приемосдаточных актов № и № от 19.04.2017 г. (л.д. 232-233 т. 1); 

Протоколом осмотра предметов от 25.07.2017 г., в ходе которого были осмотрены самовар, принадлежащий ФИО75 а также копия паспорта лица, находящегося в розыске, копии приемосдаточных актов № и № от 19.04.2017 г. (л.д. 238-239 т. 1);

Протоколом осмотра предметов от 23.08.2017 г., в ходе которого был осмотрен электрокабель. При замере рулеткой установлена длинна кабеля 23 м. (л.д. 225-226 т. 2);

Постановлением о розыске подозреваемого от 29.08.2017 г., согласно которого лицо, незаконно проникшее совместно с ФИО1 в жилище ФИО76 по 

<

адрес>, против воли проживающего в нем лица, было объявлено в розыск (л.д. 14 т. 3).

Суд признает все вышеизложенные письменные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные и вещественные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 по данным преступлениям. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному с 20-00 час. 27.02.2017 до 08-00 час. 28.02.2017 (потерпевший ФИО77 полностью доказанной вышеприведенными доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы ФИО1 о том, что дверь в дом по 

<

адрес> была открыта, плиту из летней кухни и электропроводку он не похищал, суд считает недостоверными и вызванными желанием уменьшить объем похищенного имущества и свою роль в совершенных преступлениях, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО78, из которых следует, что дом закрывался, и из дома было похищено имущество, в том числе плита из летней кухни и электропроводка. Также доводы подсудимого опровергаются, показаниями свидетелей: ФИО79 согласно которых ФИО1 пояснил, ему негде было переночевать, и он залез дом, признавал что похитил 2 печные, металлические плиты и электропроводку; свидетеля ФИО80. показавшей, что ФИО1 приносил ей две печные плиты и электропроводку. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в период времени с 21.01.2017 до 12 час. 01.04.2017 г. (потерпевшая ФИО81.) полностью доказанной вышеприведенными доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по преступлению, совершенному в период времени с 21.01.2017 до 12 час. 01.04.2017 г. (потерпевший ФИО82 полностью доказанной вышеприведенными доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы ФИО1 о том, что дверь в дом по 

<

адрес>, была открыта, самовар он не похищал, суд считает недостоверными и вызванными желанием уменьшить объем похищенного имущества и свою роль в совершенном преступлении, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО83 из которых следует, что в данном доме она проживала, и из дома было похищено имущество, в том числе самовар. Также доводы подсудимого опровергаются, показаниями свидетеля ФИО84 согласно которых на паспорт лица, находящегося в розыске был сдан самовар, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в период времени с 19-00 час. 14.04.2017 до 22-30 час. 19.04.2017 (потерпевшая ФИО85 полностью доказанной вышеприведенными доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. ст. 158 УК РФ и частичное признание вины по остальным преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение на иждивении подсудимого престарелого отца.

На основании ст. 18 УК РФ действия ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1, ст. 139 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ образуют рецидив преступлений, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ образуют опасный рецидив преступлений. Суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

В связи с тем, что в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание за преступления по настоящему приговору назначается ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов Кострова С.Г., Сотниковой Е.Л., Лизогуб К.В., Востриковой С.В. за счет средств федерального бюджета, представлявших интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 25480 рублей, и Адвокатов Востриковой С.В. и Умрихиной Е.Н. за участие в судебных заседаниях в размере 15288 рублей, а всего в размере 40768 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 28.04.2017 г. поэтому суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в указанный период времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ (потерпевший ФИО86.), ст. 139 ч. 1 УК РФ (потерпевшая ФИО87 ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (потерпевший ФИО88 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (потерпевшая ФИО89 и назначить ему наказание: 

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного;

по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 29.12.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28.04.2017 г. по 28.12.2017 г.

Вещественные доказательства:

щенка породы алабай – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО90

моток алюминиевого кабеля – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

самовар – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО91

копии приемосдаточных актов и копию паспорта лица находящегося в розыске, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в размере 40768 (сорока тысяч семисот шестидесяти восьми) рублей (25480 рублей за участие адвокатов Кострова С.Г., Сотниковой Е.Л., Лизогуб К.В., Востриковой С.В. на следствии и 15288 рублей за участие адвокатов Востриковой С.В. и Умрихиной Е.Н. в суде) в возмещение расходов по оплате вознаграждения адвокатов Кострова С.Г., Сотниковой Е.Л., Лизогуб К.В., Востриковой С.В. и Умрихиной Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья подпись И.С Лозгачев

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-291/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области