77RS0011-02-2024-002701-42

№ 2а-236/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-236/2025 по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коптевского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО1 фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коптевского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее – Коптевское ОСП ГУ ФССП по адрес) фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее - ГУ ФССП по адрес) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что решением Косихинского районного суда адрес от 28.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-38/2022 исковые требования ПАО Сбербанк к фио, фио, фио о взыскании в солидарном порядке задолженности фио по счету международной банковской карты в порядке наследования удовлетворены в полном объёме. Суд постановил: взыскать с фио, ФИО2 фио, ФИО2 фио в солидарном порядке задолженность по международной банковской карте № 40817810344400702325 в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины с указанных ответчиков в равных долях по сумма с каждого.

Таким образом, солидарная ответственность должников заключалась только в части основного долга и процентов по кредитному обязательству, а возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма является личным обязательством каждого из ответчиков.

На основании исполнительного листа от 29.04.2022 г. серии ФС № 037457680 Коптевским ОСП ГУ ФССП по адрес было возбуждено исполнительное производство № 73970/22/77036-ИП от 14.06.2022 г. в отношении ФИО2 фио

Кроме того, на основании исполнительного листа от 29.04.2022 г. серии ФС № 037457682 ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 58098/22/24014-ИП от 10.06.2022 г. в отношении ФИО2 фио

Кроме того, на основании исполнительного листа от 04.05.2022 г. № 22RS0025#2-38/2023 ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 10125/22/22042-ИП от 13.05.2022 г. в отношении фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 23.06.2022 г. исполнительное производство № 58098/22/24014-ИП от 10.06.2022 г. было окончено в связи с фактическим исполнением.

В связи с погашением задолженности банком были направлены уведомления от 09.08.2022 г. о погашении задолженности в Коптевское ОСП ГУ ФССП по адрес и ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес от 10.10.2022 г. исполнительно производство № 10125/22/22042-ИП от 13.05.2022 г. было окончено в связи с фактическим исполнением.

Исполнительное производство № 73970/22/77036-ИП от 14.06.2022 г., возбужденное Коптевским ОСП ГУ ФССП по адрес, также было окончено в связи с фактическим исполнением, однако, постановление об окончании исполнительного производства в адрес банка не поступало.

В дальнейшем в адрес банка поступили следующие требования о возврате денежных средств:

- требование от 10.01.2023 г. от ОСП адрес ГУ ФССП России по адрес о возврате излишне взысканных с фио денежных средств в размере сумма;

- требование от 18.01.2024 г. от ОСП по адрес о возврате излишне взысканных с ФИО2 фио денежных средств в размере сумма

Указанные требования банком были исполнены, однако, после возврата денежных средств образовалась задолженность по обязательству в размере сумма

В ходе проверки было установлено, что суммарно в счет погашения задолженности службой судебных приставов было взыскано сумма, что подтверждается отчетом по карте, а именно: с фио взыскано сумма; с ФИО2 фио взыскано сумма

В рамках исполнительного производства № 73970/22/77036-ИП от 14.06.2022 г., возбужденного Коптевским ОСП ГУ ФССП по адрес, в счет погашения задолженности денежные средства не поступали, с ФИО2 фио не удерживались.

Таким образом было установлено, что личное обязательство ФИО2 фио по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма не исполнено.

Банк обратился в Коптевское ОСП ГУ ФССП по адрес с ходатайством от 12.12.2023 г. № А82480979-2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73970/22/77036-ИП от 14.06.2022 г. и возобновлении мер принудительного исполнения, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 13.12.2023 г. № 479 (ШПИ 80094591716859).

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление с указанным ШПИ получено 18.12.2023 г., однако, до настоящего времени ответ на данное ходатайство получен не был, что свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения заявления.

Нарушение сроков рассмотрения указанного ходатайства и не предоставление ответа по нему препятствует рассмотрению вопроса о возобновлении исполнительного производства, а равно получению денежных средств в размере сумма, не полученных банком.

21.01.2024 г. банк направил в ГУФССП России по адрес жалобу в порядке подчиненности на бездействие начальника Коптевского ОСП ГУ ФССП по адрес в части не рассмотрения заявления Банка от 12.12.2023 г.

Данная жалоба была рассмотрена и направлен ответ от 08.05.2024 г.

Между тем, заявление банка от 12.12.2023 г. № А82480979-2 содержало просьбу о совершении конкретного исполнительного действия – об отмене окончания исполнительного производства, соответственно, жалоба банка надлежащим образом не рассмотрена.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Коптевского ОСП ГУ ФССП по адрес фио в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства от 12.12.2023 г. № А82480979-2, предусмотренных ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») и обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Коптевского ОСП ГУ ФССП по адрес фио рассмотреть ходатайство от 12.12.2023 г. № А82480979-2 по существу, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 73970/22/77036-ИП от 14.06.2022 г., возобновить исполнительное производство.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее -заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Пунктом 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 предусмотрено, что руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы осуществляют организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан.

В соответствии с п. 4.4.2 указанной инструкции регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве – в течение 3 дней.

Судом установлено, что решением Косихинского районного суда адрес от 28.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-38/2022 исковые требования ПАО Сбербанк к фио, ФИО2 фио, ФИО2 фио о взыскании в солидарном порядке задолженности фио по счету международной банковской карты в порядке наследования удовлетворены в полном объёме. Суд постановил: взыскать с фио, ФИО2 фио, ФИО2 фио в солидарном порядке задолженность по международной банковской карте № 40817810344400702325 в общем размере сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма

Также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины с указанных ответчиков в равных долях по сумма с каждого.

На основании исполнительного листа от 04.05.2022 г. серии ФС № 037457680 Коптевским ОСП ГУ ФССП по адрес было возбуждено исполнительное производство № 73970/22/77036-ИП от 14.06.2022 г. в отношении ФИО2 фио

Исполнительное производство № 73970/22/77036-ИП от 14.06.2022 г., возбужденное Коптевским ОСП ГУ ФССП по адрес, было окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 01.08.2022 г.

Административный истец указал, что обязательство ФИО2 фио по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма не исполнено.

В связи с этим банк обратился в Коптевское ОСП ГУ ФССП по адрес с ходатайством от 12.12.2023 г. № А82480979-2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 73970/22/77036-ИП от 14.06.2022 г. и возобновлении мер принудительного исполнения.

Указав, что срок рассмотрения данного ходатайства был нарушен, административный истец предъявил вышеуказанные требования.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Коптевского ОСП ГУ ФССП по адрес фио от 11.03.2024 г. в удовлетворении жалобы ПАО Сбербанк на не возбуждение исполнительного производства отказано, со ссылками на то, что исполнительное производство № 73970/22/77036-ИП от 14.06.2022 г. окончено фактическим исполнением, в связи с предоставлением постановления об окончании солидарного исполнительного производства.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 указанного Кодекса определяет, что организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В нарушение приведенных предписаний закона ходатайство административного истца не было рассмотрено в срок.

Между тем, впоследствии было вынесено указанное мотивированное постановление об отказе в удовлетворении требований банка о возобновлении спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, несмотря на несвоевременное рассмотрение заявления ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу о том, что совокупность требований КАС РФ, по которым бездействие должностного лица может быть признано незаконным, в данном случае не установлена, заявление административного истца рассмотрено с вынесением соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, административный иск ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коптевского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО1 фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2025 года

фио ФИО3