Дело № 2а-5746/2019

86RS0004-01-2019-007624-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Печеницыне Д.А., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО17, ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 20.12.2018 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 05.04.2018 г.; обязать должностное лицо УФССП России по ХМАО-Югре прекратить указанное исполнительное производство возвратить должникам взысканные денежные средства и сумму исполнительского сбора. Исковые требования мотивировал тем, что определением суда от 28.03.2019 г. был изменен способ исполнения решения суда, при этом взыскание денежных средств было заменено на передачу должниками взыскателю доли в праве собственности на квартиру.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности от 18.07.2018 г. представитель ФИО4 на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по решению Сургутского городского суда от 20.11.2017 г. ФИО1 является солидарным должником вместе с ФИО7, с которой взыскан исполнительский сбор. Поскольку они ведут с ФИО7 совместное хозяйство, обязанность по оплате исполнительского сбора является солидарной, и постановление о взыскании исполнительского сбора затрагивает права истца. Представитель административного истца уточнил исковые требования, попросив признать незаконным постановление от 20.12.2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8 Заявил также, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер к окончанию исполнительного производства, в то время как соответствующее заявление об окончании исполнительного производства поступило из Администрации г.Сургута. Пояснил также, что настоящим иском ФИО1 пытается оспорить постановление вынесенное в отношении должника ФИО7 О возбуждении исполнительного производства ФИО1 узнал в 2018 году.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО5 и представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6 против удовлетворения административного иска возражали. Указали, что в отношении ФИО1 и ФИО7 были возбуждены разные исполнительные производства. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должникам по адресам, указанных в исполнительном документе. С ФИО1 исполнительский сбор не взыскивался, и денежные средства по исполнительному документу не удерживались. С ФИО7 в счет погашения долга было взыскано 275 002,57 руб., при этом денежные средства были зачислены на расчетный счет ее ребенка. После поступления 08.05.2019 г. в Отдел судебных приставов определения суда от 28.03.2019 г. об изменении порядка исполнения судебного решения взыскание с ФИО7 было прекращено. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 20.12.2018 г. порядок исполнения судебного решения не был изменен, и исполнительский сбор был взыскан в размере 7 % от суммы долга по исполнительному листу; постановление выносилось судебным приставом-исполнителем ФИО8

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 и заинтересованные лица ФИО7 и Администрация г.Сургута в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. 

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в их отсутствие, а также в отсутствие административного истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-6314/2017 постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО7 в пользу несовершеннолетнего ФИО9 денежных средств в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 484 946,93 руб.

В соответствии с ч.2 ст.429 ГПК РФ на основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков.

С учетом указанной нормы закона, на основании решения суда были выданы исполнительные листы: в отношении должника ФИО1 – исполнительный лист серии ФС № 020220728 (л.д.75-76), в отношении должника ФИО7 - исполнительный лист серии ФС № (л.д.27-29).

05.04.2018 г. в отношении должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № 105097/18/86018-ИП (л.д.38-39); в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.77-78).

Постановления от 05.04.2018 г. о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должников 28.04.2018 г. (л.д.40), что подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений, и согласно пояснениям представителя административного истца, были получены должниками в 2018 году.

Осведомленность ФИО7 о возбужденном исполнительном производстве подтверждается копией ее заявления в СП по г.Сургуту, в котором она просит уменьшить размер удержаний из ее заработной платы в счет погашения долга (л.д.58).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

В постановлении № от 05.04.2018 г. о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО7 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

20.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – 103 946,29 руб. в связи с тем, что исполнительный документ должником ФИО7 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Копия данного постановления была направлена в адрес ФИО7 по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д.57).

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Согласно разъяснению в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В силу пп. 1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае исполнительные производства №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство не объединялись.

Исполнительский сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем только с должника ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, стороной которого административный истец ФИО1 не является. Доказательств того, что исполнительский сбор был уплачен ФИО7 в полном объеме, и она в связи с этим предъявила к ФИО1 регрессные требования, не представлено. Сведений о том, что сумма фактического взыскания исполнительского сбора превысила 7% от общей суммы взыскания по исполнительному документу, сторона истца не представила, административные ответчики данное обстоятельство отрицали.

Таким образом, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением от 20.12.2018 г. нарушены его права и законные интересы. Полномочиями выступать в суде в интересах ФИО7, в отношении которой вынесено оспариваемое постановление, он не наделен. Сама ФИО7 данное постановление не обжалует.

Установлено, что определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.03.2019 г. было удовлетворено заявление Х-ных об изменении способа исполнения решения суда от 20.11.2017 г. и постановлено изменить способ исполнения со взыскания денежных средств (неосновательное обогащение в размере 1 133 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 613,93 руб.) на дарение ФИО1 несовершеннолетнему ФИО9 ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.73-74).

Однако на момент вынесения оспариваемого постановления от 20.12.2018 г. о взыскании исполнительского сбора способ исполнения судебного решения не был изменен и заключался во взыскании денежных средств, которые объективно должником ФИО7 в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства не были выплачены, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании. При таких обстоятельствах взыскание исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы являлось обоснованным и соответствовало положениям ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает административное исковое требование ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению. Постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, согласно части 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока для оспаривания решений, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В силу п.1 ч.9 и ч.11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соблюдения срока подачи административного искового заявления лежит на административном истце.

Административный истец в исковом заявлении сообщил, что о взыскании исполнительского сбора ему стало известно 21 мая 2019 года, однако никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не привел, несмотря на соответствующие указания судьи в определении о подготовке дела, что свидетельствует о несоблюдении им срока обращения в суд.

В части требования административного истца о возложении на должностное лицо УФССП России по ХМАО-Югре прекратить исполнительное производство №-ИП от 05.04.2018 г., суд исходит из следующего.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства перечислен в ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве. Административным истцом доказательств наличия таких оснований не приведено. ФИО1 стороной исполнительного производства №-ИП от 05.04.2018 г. не является, следовательно, правом требовать прекращения данного исполнительного производства не наделен, с соответствующим заявлением в ОСП по г.Сургуту не обращался, и его исковое требование не подлежит удовлетворению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО10 № от 20.12.2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на заработную плату должника ФИО7 в месте ее работы в 

<

данные изъяты>. В постановлении на ООО возложена обязанность перечислять удержанные суммы дола на счет ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре.

Согласно копиям платежных поручений, перечисленные в ОСП по г.Сургуту денежные средства были переведены на счет несовершеннолетнего ФИО9 в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что денежные средства удерживались у должника ФИО7 в исполнительном производстве №-ИП, стороной которого ФИО1 не является, а также то, что эти денежные средства не являлись излишне удержанными и не находятся на счете Отдела судебных приставов по г.Сургуту, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности вернуть удержанные денежные средства по иску ФИО11 не имеется, и его исковое требование не подлежит удовлетворению.

В случае несогласия с данными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию с нее денежных средств и причинения данными действиями имущественного ущерба (ст.1069 ГК РФ) ФИО7 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском, который по характеру спора подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства и не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ФИО2 Владимировне, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий