КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2021-000955-69 

Дело № 12-93/2021 года

7а-309/2021 года

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Никифорова Ю.С.,

при секретаре Козловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2021 года, которым отменено постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 января 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса.

Выслушав ФИО1 и его защитника по ордеру ФИО3, поддержавши доводы жалобы и дополнения к ней, защитника по ордеру ФИО2 ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 января 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вина ФИО2 установлена в следующем: 22 января 2021 года около 14:50 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота направо с ул. Согласия в направлении ул. Гайдара в г. Калининграде, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ.

ФИО2 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой на указанное постановление, в которой указывала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2021 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 22 января 2021 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 обратился в Калининградский областной суд г. Калининграда с жалобой на решение судьи от 30 августа 2021 года, в которой просит об отмене такового, указывая на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

В дополнительной жалобе ФИО1 приводит доводы о несогласии с выводами суда о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру ФИО3 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержали, настаивая на наличии оснований для отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение. 

Защитник по ордеру ФИО2 ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил решение судьи районного суда оставить без изменения. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 августа 2021 года подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Так, административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что место наезда ФИО2 на пешехода находится на расстоянии 2,6 м от границ пешеходной разметки и транспортное средство под управлением ФИО2 покинуло зону пешеходного перехода в момент падения пострадавшего пешехода. 

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела. 

Давая оценку доводам поданной в Калининградский областной суд жалобы потерпевшего ФИО1., суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку датой совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения является 22 января 2021 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы в Калининградском областном суде предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, данных в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения и о возобновлении производства по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. 

Более того, признаются несостоятельными и доводы жалобы о неизвещении ФИО5 о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица 30 августа 2021 года, поскольку в материалах дела имеются сведения о своевременном направлении судом потерпевшему соответствующего судебного извещения по месту его регистрации и возвращении такового отправителю по истечении срока хранения, что, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», давало суду возможность рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

При таком положении предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правовых оснований для отмены решения судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 августа 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Судья Калининградского

Областного суда Ю.С. Никифорова