Дело №3а-142/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 21 марта 2018 года 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.

при секретаре Павловой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ОАО «РЖД» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, с кадастровой стоимостью 189 978 002,50 рублей, установленной по состоянию на 07 мая 2013 года.

Отчетом об оценке ООО «****» №7842 от 22 мая 2017 года определена рыночная стоимость данного земельного участка в размере 46 995 600,00 рублей по состоянию на 07 мая 2013 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости №505 от 3 августа 2017 года заявление ОАО «РЖД» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого объекта недвижимости было отклонено.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 46 995 600,00 рублей по состоянию на 07 мая 2013 года. 

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, указав, что не оспаривает выводов экспертов ООО «****».

Административные ответчики Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили письменные объяснения, в которых указали, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, правильность заключения экспертов ООО «****», его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости спорного земельного участка, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заинтересованное лицо администрация МО Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики администрация Александровского района Владимирской области, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайства об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации Александровского района Владимирского района, администрации МО Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является собственником земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д. 7, 14-16). 

Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставленным на кадастровый учет 16 декабря 2008 года (т.1 л.д.14). 

Его оспариваемая кадастровая стоимость установлена постановлением администрации Александровского района Владимирской области от 08 ноября 2013 года №3321 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области Александровского района» в размере 189 978 002,50 рублей по состоянию на 07 мая 2013 года. Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 09 января 2014 года (т.1 л.д.13, 126-128).

24 июля 2017 года ОАО «РЖД», полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права как плательщика земельного налога, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года №Р/322 во Владимирской области при территориальном органе – Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной Комиссии от 03 августа 2017 года №505 данное заявление отклонено (т.1 л.д. 86-91).

16 ноября 2017 года ОАО «РЖД» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд (т.1 л.д.1-5).

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого ОАО «РЖД» за земельный участок с кадастровым номером ****, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. 

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет, составленный ООО «****» №7842 от 22 мая 2017 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 07 мая 2013 года в размере 46 995 000,00 рублей (т.1 л.д.17-64). А также экспертное заключение **** 184/2017/Москва от 30 июня 2017 года на подтверждение стоимости (т.1 л.д. 65-85).

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 07 мая 2013 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1 л.д.144-146). 

Согласно заключению экспертов ООО **** №491/2017 от 09 февраля 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 07 мая 2013 года составляет 102 669 000,00 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчете нет анализа влияния общей политической обстановки в стране расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта и информации об экологических загрязнениях объекта оценки; в анализе фактических данных на страницах 47-48 отчета нет ссылок на источники информации о земельных участках, предлагаемых к продаже; интервал цен на странице 48 отчета не представляется возможным проверить; в анализе основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых земельных участков на странице 49 отчета ссылку на фактор инженерных коммуникаций не представляется возможным проверить. В связи с этими нарушениями невозможно подтвердить информацию и сделать вывод об источнике ее получения, дате ее подготовки, подтвердить влияние основных факторов, влияющих на спрос, предложение и стоимость объекта оценки. В информации на страницах 76-77 отчета об объектах-аналогах №1, №2, №3 отсутствует дата предложения, в связи с чем, невозможно сделать выводы об источнике ее получения и дате ее подготовки, подтвердить информацию и подтвердить корректировку на дату предложения на странице 69 отчета; корректировку на коммуникации на странице 71 отчета не представляется возможным проверить по ссылке 1 на странице 51 отчета (т.2 л.д.2-139). 

Суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных ООО «****» результатов. 

Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО «****» в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему. 

Экспертное заключение №491/2017 от 09 февраля 2018 года подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью ****, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и ****, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов №491/2017 от 09 февраля 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 07 мая 2013 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение №491/2017 от 09 февраля 2018 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «****» №491/2017 от 09 февраля 2018 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет ООО «****» №7842 от 22 мая 2017 года, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Положительное экспертное заключение на подтверждение стоимости **** №184/2017/Москва от 30 июня 2017 года фактически является нормативно-методическим и не подтверждает достоверность заявленной к установлению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, в размере его рыночной стоимости 102 669 000,00 рублей.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления ОАО «РЖД» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 24 июля 2017 года, то есть дату его обращения в Комиссию.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку ОАО «РЖД» при обращении в суд с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению №795994 от 30 октября 2017 года, тогда как согласно абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000 рублей, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежит возврату административному истцу. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить по состоянию на 07 мая 2013 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, в размере его рыночной стоимости 102 669 000 (сто два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного искового заявления открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 24 июля 2017 года.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» излишне уплаченную по платежному поручению №795994 от 30 октября 2017 года государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.