Дело № 2-311/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

город Онега

28 июня 2018 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Шахровой О.А., 

при секретаре Ильиной А.С., с участием:

представителя ответчика Халилова А.А.О - адвоката Красильниковой Л.А., действующей на основании ордера ... от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО6 А.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Халилову А.А.О. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита ...-ф от 

<

Дата> в размере 462936,10 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 526000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7829,36 руб. за требование имущественного характера, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита ...-ф по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 634578 руб. на срок до 

<

Дата> на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля - модель Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 

<

Дата> между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества. Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

Дата> составляет 462936 руб. 10 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 344164 руб. 77 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 770 руб. 27 коп., просроченный кредит 93727 руб. 89 коп., просроченные проценты – 7224 руб. 51 коп., штрафы на просроченный кредит – 15014 руб. 98 коп., штрафы на просроченные проценты – 2033 руб. 68 коп. Согласно отчету об оценке от 

<

Дата>, стоимость заложенного имущества составляет 526000 руб., в связи с чем истец полагает, что начальная продажная цена автомобиля может быть определена исходя из отчета об оценке. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.137).

Ответчик Халилов А.А.О. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседании извещался по известным суду адресам места жительства. Согласно информации, представленной ОМВД России по Онежскому району 

<

Дата>, Халилов А.А.О. по адресу: 

<

Адрес>, не проживает на протяжении длительного времени. Со слов соседей было установлено, что Халилов А.А.О. проживает в г. Санкт – Петербурге, в связи с чем вручить последнему судебную повестку не представилось возможным (л.д.133).

Согласно п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда. 

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Онежского городского суда Архангельской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Халилова А.А.О. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 117, 119, 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ, суд не усматривает.

Представитель ответчика Халилова А.А.О.- адвокат Красильникова Л.А., привлеченная к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом просила снизить размер штрафных санкций по просроченному кредиту и просроченным процентам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

Дата> между Банком и Халиловым А.А.О. заключен договор потребительского кредита ...-ф, по условиям которого Халилову А.А.О. был предоставлен кредит на сумму 634578 руб. на срок 36 месяцев до 

<

Дата> включительно на приобретение автотранспортного средства под 11,67%. Размер указанной процентной ставки уменьшен за счет предоставления кредитору государственной субсидии (л.д.21-26). 

Согласно договору купли- продажи кредит предоставлен на приобретение автомобиля - модель Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет черный (л.д.37-43).

Пунктом 6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик Халилов А.А.О. не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик денежные суммы в счет погашения кредита, внесения платы за пользование кредитом своевременно не вносил, неоднократно допускал просрочки, что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита. 

Проанализировав документы, представленные по делу, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется.

Направленная истцом претензия 

<

Дата> с требованием о досрочном погашении задолженности была оставлена ответчиком без исполнения (л.д.56-57).

По состоянию на 

<

Дата> сумма задолженности по кредитному договору ...-ф от 

<

Дата> составляет 462936,10 руб., в том числе текущий долг по кредиту – 344164,77 руб., срочные проценты на сумму текущего долга- 770,27 руб., просроченный кредит – 93727,89 руб., долг по просроченным процентам – 7224,51 руб., штрафы на просроченный кредит – 15014,98 руб., штрафы на просроченные проценты- 2033,68 руб. (л.д.62-74).

В нарушение положений ст.56, ст.57 ГПК РФ, ответчик не представил в судебное заседание возражений по расчёту задолженности. 

Расчеты сумм задолженности, арифметическая правильность которых проверена судом, произведена истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из содержания вышеприведенной правовой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив фактические обстоятельства дела, сумму просроченного кредита, сумму просроченных процентов, начисленные суммы штрафов, период в течении которого не исполнялось обязательство, суд полагает возможным, в связи с ходатайством представителя ответчика снизить сумму штрафа на просроченный кредит и просроченные проценты до 10000 руб. и 1500 руб. соответственно.

Таким образом, по состоянию на 

<

Дата> с Халилова А.А.О. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ...-ф от 

<

Дата> в размере 457387, 44 руб., в том числе текущий долг по кредиту – 344164,77 руб., срочные проценты на сумму текущего долга- 770,27 руб., просроченный кредит – 93727,89 руб., долг по просроченным процентам – 7224,51 руб., штрафы на просроченный кредит – 10000 руб., штрафы на просроченные проценты- 1500 руб.

Исполнение обязательств заемщика Халилова А.А.О. по кредитному договору ...-ф от 

<

Дата> обеспечено залогом автомобиля - модель Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный № ..., двигатель № FW621989, кузов № ..., цвет черный.

Статья 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст.340 ГК РФустанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога приобращениинанеговзыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением судаобобращениивзысканияназаложенноеимуществомогут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная ценазаложенногоимуществаможет быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашениязадолженностипо Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимостизаложенногоимуществана момент его покупки.В силу ст. 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия Договора потребительского кредита по возврату суммы кредита, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании договора залога № 1443675/01-ФЗ от 

<

Дата>, заключенного между Банком и ответчиком, Халилов А.А.О. (залогодатель) предоставил Халилову А.А.О. (залогодержателю) в залог транспортное средство, автомобиль - модель Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет черный (л.д.34-35).

Согласно отчету об оценке ....05-368 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет черный, рыночная стоимость автомобиля составляет округленно 526000 руб. (л.д.82-104).

Согласно сведениям ОГИБД ОМВД России по 

<

Адрес> от 

<

Дата>, собственником автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет черный является Халилов А.А.О. (л.д.140-141).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования, в части обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль с определением способа продажи автомобиля - с публичных торгов и установлением его начальной продажной цены в размере 526000 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме основных требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 7829 руб. 36 коп. за требования имущественного характера, и в размере 6000 руб. за требования неимущественного характера. Произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями ... от 

<

Дата> и ... от 

<

Дата> (л.д.4-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 7773 руб. 88 коп., а также 6000 рублей - по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 А.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А.А.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору ...-ф от 

<

Дата> в размере 457387 руб. 44 коп., в том числе текущий долг по кредиту – 344164 руб. 77 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 770 руб. 27 коп., просроченный кредит – 93727 руб. 89 коп., долг по просроченным процентам – 7224 руб. 51 коп., штрафы на просроченный кредит – 10000 руб., штрафы на просроченные проценты- 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 7773 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6000 руб., а всего: 471161 (четыреста семьдесят одна тысяча сто шестьдесят один) рубль 32 коп.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору ...-ф от 

<

Дата> имущество – автомобиль: модель Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет черный.

Начальную продажную цену предмета залога – автомобиля: модель Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный № ..., двигатель № ... кузов № ..., цвет черный, установить в размере 526000 (пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей 00 коп.

Определить способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий судья О.А. Шахрова