Дело № 2-1079/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском ссылаясь на то, что 26.11.2017 года в 10 час. 15 мин., на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под его управлением. Виновником ДТП, признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис №. Истец указывает, что 27.11.2017г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Истец обратился к ИП ФИО12, согласно экспертному заключению которого, № от 07.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 424 782 руб., величина УТС-31241 руб. После направления в адрес ответчика претензии, страховой выплаты не последовало. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 24782 руб., взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., госпошлину. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности – ФИО3., в судебное заседание явился, в порядке си. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просила суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 72577 руб. 56 коп. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рубле.

Взыскать с ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства БМВ 320I гос.номер О 342 СУ 47.

В силу ч.2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статей 931, пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.11.2017 года в 10 час. 15 мин., на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты> гос.номер №, под его управлением.

Виновником ДТП, признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ЕЕЕ №. 

27.11.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к ИП ФИО12, согласно экспертному заключению которого, № от 07.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 424 782 руб., величина УТС- 31241 руб.. 

Истцом в адрес ответчика 21.12.2017г. направлялась претензия, однако страховой выплаты не последовало.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились факт наличия повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением от 13.03.2018 года была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении №-С от 26.04.2018г. выполненного 

<

данные изъяты>», все механические повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты> гос.номер О №, были образованны в едином механизме ДТП от 26.11.2017 года, а именно следующие повреждения: облицовка бампер пер, возд решетка л бамп, возд решетка пр бамп, деформ элемент п л, деформ элемент п пр, балка бамп пер верх, гаситель удара п в, уз датчик нар л, уз датчик нар пр, воздуховод тормоз л, воздуховод тормоз пр, капот, петля капота левая, петля капота пр, упл п капота, фара л, фара пр, разбр форсунка п л, разбр форсунка п пр, накл форс ст-омыв л, накл форс ст-омыв пр, пр-тум фара л, пр-тум фара пр, крыло п л, крыло п пр, накладка к/арки п л, накладка к/арки п пр, подкрылок з к/а п л, подкрылок пк/ап пр, уплотн кромка п л, уплотн кромка п пр, опорн элмент п л, опора п л внут, каб жгут бампера п, клей балки лев, заклепка опоры лев, заклепка опоры лев, заклепка опоры лев, очиститель опоры л, опора л моторн щит, опора пр моторн щита, клей к-т лоб стекла, очистит rl лоб стекл, демпфер стекла ветр, изоляция обтекат, зажимы лоб стекла, дверь з л, клей для 3-уг стекл, очиститель rl, боковая рама л в сб, накладка порога л, попер рыч подв 

<

...> тяга рычага п л, тяга рычага п пр, амор стойка п л в сб, амор стойк п пр в сб, поворотн кулак п л, поворотн кулак п пр, диск кол алюм п л, диск кол алюм п пр, наконеч рул тяги л, наконечн рул тяги пр, арка колес п пр в сб, дверь п пр, наружн панель крыши, накладка порога пр, а-стойка пр, в-стойка пр. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.номер № основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2017г., без учета уменьшения на величину размера износа составляет 556 373 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 398 064,56 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.№, на дату ДТП от 26.11.2017 года, составляет 74 513,07 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств. 

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ответчика РСА, выплатить компенсационную выплату истцу.

Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО13, который поддержал выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда. 

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. из расчета лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и предоставил полный пакет документов 27.11.2017 г.

Однако страховое возмещение выплачено не было. 21.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Страховое возмещение также не было выплачено.

Из указанного следует, что ответчиком были нарушены сроки исполнения своих обязательств.. Доказательств обратного ответчиком предоставлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции. 

Исходя из указанного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки. 

При этом суд считает правильным применить следующий расчет неустойки: за период с 18.12.2017г. по 18.06.2018г. (400 000 х 1% х 183 дней=732 000). Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, при условии получения истцом частичной выплаты страхового возмещения, имеющегося спора о размере страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред. 

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей. Сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению в размере 1 000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, с учетом износа, а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и реальным ущербом, то в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ и ч.2 ст.15 ГК РФ ответчик ФИО2. как причинитель вреда, должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения ущерба. В связи с тем, что именно истцу предоставлено право формирования размера исковых требований, суд считает возможным удовлетворить его исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 72 577 руб. 56 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы. Таким образом с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов с ответчиков расходы на представителя частично в размере 12 000 рублей по 6000 руб. с каждого ответчика, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечающей критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертной организацией, в связи с неоплатой проведенной экспертизы, заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу…

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ, а также, то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено СПАО «Ресо-Гарантия» и на него же возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 40000 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 72577 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 11500 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16.07.2018 года.

Судья