Дело № 2-3358/2020

22RS0066-01-2020-004887-78

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, в котором просил взыскать соответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 527,88 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 234,67 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 556,55 рублей, сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14977,23 рублей, сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,40% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 500 000 рублей, на срок 60 мес. под 23 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере предусмотренные договором. 

Ответчик свои обязательства надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, нарушая тем самым условия кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования № УББ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15.05.2014г. переданы ООО «КФ МДМ» 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности по кредитному договору от 15.05.2014г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности штора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному жору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил суд своего представителя ФИО3, который просил отказать в удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, уступка не возможна, с общими правилами ответчик не ознакомлен, его подпись отсутствует. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк» и ФИО2 заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых.

Денежные средства в сумме 500 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с чем, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. 

Согласно п. 7 кредитного договора, предоставление, использование и погашение кредита осуществляется на основании договора и «Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов ОАО «Бинбанк».

Согласно п. 5.2.2 «Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов ОАО «Бинбанк», банк вправе передать принадлежащее Банку по кредитному договору право (требование) полностью или частично другому лицу.

Как следует из п. 10 кредитного договора, при заключении договора ФИО2 была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора. 

О том, что ФИО2 согласен с информацией, содержащейся в Общих условиях и графиком платежей, а также, что он получил по одному экземпляру Общих условий и графика платежей, как то указано в п. 10 кредитного договора, свидетельствует подпись ФИО2

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что условиями кредитного договора не оговаривалось право Банка на уступку права другим лицам, судом во внимание не принимается, поскольку этот довод противоречит условиям кредитного договора.

Довод об отсутствии подписи ФИО2 в «Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов ОАО «Бинбанк» также не может быть принят во внимание, поскольку из п. 10 кредитного договора, подписанного ФИО2, следует, что он получил на руки экземпляр Общих условий, следовательно, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями и знал о праве Банка на уступку.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования № УББ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 15.05.2014г. переданы ООО «КФ МДМ» 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности по кредитному договору от 15.05.2014г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век»

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности штора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному жору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В Общих условиях – п. 5.2.2 предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. При подписании кредитного договора ФИО2 выразил свое согласие в том числе и с указанным условием. 

Таким образом, к ФИО1 в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к ФИО2 об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед ОАО «Бинбанк» по договору о предоставлении потребительского кредита. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что, зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика о пропуске срока исковой данности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ранее за судебной защитой своих прав истец к мировому судье не обращался, а, исходя из цены иска, обратился с настоящим исковым заявлением в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового штампа на конверте и сайт Почты России.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга составит 184 484,55 руб., исходя из представленного в материалы дела графика платежей и представленного расчета задолженности. 

Соответственно, размер процентов за период в пределах срока исковой давности, составляет 111 368,01 руб., исходя из расчета 184 484,55х23%/365х958, где 958 – количество дней просрочки по заявленному требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размеры неустоек составят:

- по основному долгу, по заявленному требованию с учетом исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 706 944,80 руб.. исходя из расчета 184484,55х0,4%х958;

- по просроченным процентам, по заявленному требованию с учетом исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 426 762,21руб.,исходя из расчета 111368,01х0,4%х958.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка по основному долгу в размере 342 556,55 руб. и неустойка по просроченным процентам в размер 14 977,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустоек, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки ответчиком исполнения обязательств, размер ключевой ставки Банка России в заявленные периоды, суд снижает размер взыскиваемых неустоек до 27 000 руб. по основному долгу и до 2 000 руб. по просроченным процентам.

Таким образом, требования ФИО1 судом удовлетворяются частично и в его пользу с ФИО2 взыскивается в пределах срока исковой давности задолженность по основному долгу в размере 184 484,55 руб., задолженность по процентам в размере 111 368,01 руб., неустойка по основному долгу 27 000 руб. и неустойка по процентам 2 000 руб., а всего 324 852,56 руб.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 ГК РФ иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства же ответчика, возникшие на основании указанного кредитного договора, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, только после возврата ими истцу всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов и пеней.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита до момента фактического исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на сумму основного долга – 184 484,55 руб., с учетом его уменьшения, из расчета 23 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата задолженности. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что на дату вынесения решения суда платежей в счет погашения задолженности по договорам займа ответчик не совершал, задолженности до настоящего времени не погашены, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договорами неустоек до дня возврата суммы займов.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму основного долга – 184 484,55 руб., с учетом его уменьшения, из расчета 0,4 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата задолженности, а также неустойку, начисляемую на сумму процентов – 111 368,01 руб., с учетом его уменьшения, из расчета 0,4 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата задолженности. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 1 500 руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены распиской в получении денежных средств.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа 

<

адрес> в размере 7 348,53 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 852,56 рублей, в счет возмещения расходов за составление искового заявления 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму основного долга – 184 484,55 рублей с учетом его уменьшения, из расчета 23 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата задолженности. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму основного долга – 184 484,55 рублей, с учетом его уменьшения, из расчета 0,4 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата задолженности. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму процентов – 111 368,01 рублей, с учетом его уменьшения, из расчета 0,4 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата задолженности. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 7 348,53 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья: Т.В Рише