РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 21 марта 2025 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Машукова Е.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 25 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год с конфискацией устройства, позволяющего скрыть государственные регистрационные знаки.

Не согласившись с постановлением от 25 декабря 2024 года, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указывая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, тем самым лишен возможности предоставить доказательства невиновности по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как установленная на автомобиле металлическая подножка не препятствовала идентификации государственного регистрационного знака, не видоизменяла его, была им установлена для удобства при открытии капота, умысла скрывать государственный регистрационный знак у него не было. Данный факт подтверждается тем, что в 2024 года камерами дорожного видеонаблюдения было установлено превышение скоростного режима автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, поступили постановления об административных правонарушениях с подтверждением фотофиксаций, на которых зафиксирован государственный регистрационный знак, над которым также была установлена металлическая подножка, которая не препятствовала идентификации регистрационного знака. Кроме того, указывает, что к видеосъёмке государственного регистрационного знака, произведенному сотрудником ДПС во время составления протокола необходимо отнестись критически, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения при каких условиях произведена данная видеофиксация.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Тулунский» ФИО2 подтвердил, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, составлены материалы, действия подпадают под ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. п. Ж.1-Ж.3 «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Приказом Росстандарта от 04.09.2018 N 555-ст) (ред. от 22.11.2024), на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах. Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.

Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства. Допускается установка переднего регистрационного знака слева от оси симметрии транспортного средства по направлению движения транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, с учетом изложенного, считаю, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 38 РП 423197 от 23 ноября 2024 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2024 в 17 час. 20 мин. на участке автодороги Р-255 «Сибирь» 1559 км Куйтунского района Иркутской области, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или его скрыть, чем совершил правонарушение, квалифицируемое по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении серия 38 РП 423197 от 23 ноября 2024 года, согласно которого 23 ноября 2024 года в 17 час. 20 мин. ФИО1 на участке автодороги Р-255 «Сибирь» 1559 км Куйтунского района Иркутской области, управлял автомобилем №, с государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, чем совершил правонарушение, квалифицируемое по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составленным 23 ноября 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует его личная подпись и подпись должностного лица;

протоколом изъятия вещей и документов 38 ЛС 011713 от 23 ноября 2024 года, в соответствии с которым должностным лицом инспектором (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тулунский» ФИО2 произведено изъятие у водителя ФИО1 металлической рамки, что подтверждается видеозаписью;

карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, имеет водительское удостоверение №, выдано 06 августа 2021 года МРЭО РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Регистрационное отделение № 2, категории А,А1,В,В1, C,C1,D,D1CE,C1E,M действительное с 06 августа 2021 года по 06 августа 2031 года;

справкой главного государственного инженера-инспектора Службы Гостехнадзора Куйтунского района ФИО3 № АА 005066 от 26 ноября 2023 года, согласно которой ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, не имеет удостоверение тракториста-машиниста;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1, является владельцем транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком №;

справкой МКУ «КУМИГ по Куйтунскому району», в соответствии с которой указано, что автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» на участке 1559 км расположена в границах городского поселения вне границ населенного пункта.

диском с видеозаписью, на котором зафиксировано, что номерной знак № оборудован устройством (металлическая рамка) позволяющим скрыть номерной знак. При этом, использование данного устройства препятствует полной идентификации государственного регистрационного знака.

Оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Содержание и оформление обжалуемого постановления мирового судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление по настоящему делу было принято мировым судьей в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Вывод мирового судьи основывается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343».

Как усматривается из материалов дела, для извещения ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2024 на 10 часов 00 минут, мировым судьей направлялось судебное извещение заказным почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по его адресу регистрации. Данное почтовое отправление ФИО1 получено не было, почтовое отправление возвращено. 

В судебном заседании ФИО1, подтвердил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, судебное извещение не получал, поскольку не находился дома, в связи с работой.

Таким образом, при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 процессуальных прав, оснований полагать, что было нарушено его право на защиту, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как установленная на автомобиле металлическая подножка не препятствовала идентификации государственных регистрационных знаков, не видоизменяла их, она была установлена для удобства, в 2024 году камерами дорожного видеонаблюдения неоднократно установлено превышение скоростного режима автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, поступили постановления об административных правонарушениях с подтверждением фотофиксаций, на которых зафиксирован государственный регистрационный знак, над которым также была установлена металлическая подножка, которая не препятствовала идентификации регистрационного знака, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку приведенные сведения, а также иные правонарушения, совершенные ФИО1 зафиксированные с применением технических средств видеофиксации, не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наличие на автомобиле установленной металлической конструкции, препятствующей идентификации государственного регистрационного знака зафиксировано на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой видно, что установленная металлическая рамка частично перекрывает верхний срез букв и цифр переднего государственного регистрационного знака транспортного средства ФИО1, что препятствует идентификации государственного регистрационного знака.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что конструкцией транспортного средства предусмотрено наличие металлической рамки непосредственно над местом расположения государственного регистрационного знака, которая, как установлено судом, препятствует идентификации переднего государственного регистрационного знака вышеуказанного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а также доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для изменения вида и размера назначенного административного наказания не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 25 декабря 2025 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения, установленных пунктами 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.П. Машукова