Судья Батов Е.П. Материал № 22-316/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 года, которым

приговор Саратовского областного суда от 29 августа 2007 года в отношении осужденного ФИО1 согласно ст. 10 УК РФ приведен в соответствие с действующим законодательством.

Осужденному ФИО1 снижено наказание по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 8 лет лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 19 лет 05 месяцев лишения свободы.

Постановлено считать ФИО2 осужденным приговором Саратовского областного суда от 29 августа 2007 года по ч. 5 ст. 33 - п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Данилову О.Г., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Саратовского областного суда от 29 августа 2007 года ФИО2 осужден по ч. 5 ст. 33 - п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2009 года указанный приговор суда в отношении ФИО2 на основании ст. 10 УК РФ приведен в соответствие с действующим законодательством - Федеральным законом №141-ФЗ от 29 июня 2009 года. Назначенное ФИО2 наказание по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ снижено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 19 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Считает, что при вынесении постановления суд учел не все вступившие в силу на момент рассмотрения ходатайства изменения уголовного закона, улучшающие его положение, а именно не учтен Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», которым исключен нижний предел наказания по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Кроме того, полагает, что снижая наказание по ч. 2 ст. 126 УК РФ до 8 лет лишения свободы, суд необоснованно назначил максимальное наказание. Тем самым считает, что постановление подлежит изменению со смягчением наказания по ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 126 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, а также, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную сторону для осужденного правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, указанным законом санкция статьи, по которым ФИО2 осужден приговором Саратовского областного суда от 29 августа 2007 года, исключен нижний порог минимально возможного размера к назначению наказания в виде лишения свободы, вследствие чего у суда имелись правовые основания для квалификации действий осужденного по указанному приговору по ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, а следовательно осужденный имел право на пересмотр вышеуказанного приговора в силу нового уголовного закона, которое подлежит реализации.

Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкцию ч. 2 ст. 126 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений (пункты «а» и «з»), внесены изменения, согласно которым за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, т.е. указанным законом снижены нижний и верхний порог наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 года осужденному ФИО2 было снижено назначенное наказание по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 8 лет лишения свободы, то есть назначено максимально возможное наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако при назначении ФИО2 наказания по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ судом не были учтены иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в силу чего максимальное наказание в виде 8 лет не могло быть назначено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности назначения максимального наказания по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и обоснованности доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о смягчении наказания по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также назначенного в порядке ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 по п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из достижимости целей наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о переквалификации действий ФИО2 с п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ на п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

По приговору Саратовского областного суда от 29 августа 2007 года действия ФИО1 переквалифицировать:

- с п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ на п.п. «а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев;

- с п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 19 (девятнадцать) лет 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Саратовского областного суда от 29 августа 2007 года отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий