Дело№2-415/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года город Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Рыжиковой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «МетЛайф» был заключен договор долгосрочного страхования жизни №, по условиям которого она обязана была оплачивать страховые взносы в размере 

<

данные изъяты> руб. ежегодно. Оформлением полиса занимался региональный директор АО «МетЛайф» ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году для оформления страхового взноса истец передала через сына ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму передала Рыжиковой Л.Н, о чем ею была выдана расписка. Однако в конце ДД.ММ.ГГГГ года истцу было направлено уведомление о том, что оплата двух последних взносов не производилась. На требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчик ответила, что оплата ею была произведена. Впоследствии данная информация не подтвердилась, а ФИО3 уволилась. Считает, что получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой врученной ДД.ММ.ГГГГ. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без её участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. По месту регистрации ответчика: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, направлялась судебная повестка, которая возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным и в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой врученной ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уважительности причин неявки представителя третьего лица суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО2 между ней и ЗАО «Страховая компания AIG Россия» (в настоящее время именуемая АО «Страховая компания МетЛайф») был заключен договор страхования по программе «Дожитие с окончанием срока страхования в возрасте 60 лет с правом на индексацию» и по дополнительной программе «Страхование от несчастных случаев сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем был выдан полис №, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям данного договора ФИО4 обязался оплачивать ежегодно в течение 14 лет страховой взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои требования истец связывает с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году для оплаты очередных взносов через сына дважды передавала ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей, которую ответчик не уплатила страховщику. 

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО8 получила сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей от ФИО1 ФИО8 для оплаты полиса № АО «Метлайф» в банке ВТБ-24. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о том, что АО «МетЛайф» не получил очередной взнос по Полису долгосрочного страхования жизни №, в связи с чем страховая защита досрочно прекратила своё действие с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленного по запросу суда ответа АО «МетЛайф» от ДД.ММ.ГГГГ8 года, страховые взносы в размере 

<

данные изъяты> рублей вносились ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, последний взнос был внесен ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик не внес страховщику страховой взнос в размере 

<

данные изъяты> рублей, который был передан ей ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что ФИО3 не внесла указанную денежную сумму страховщику и не вернула их истцу, то эта денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением. Обстоятельств указанных в ст. 1109 ГК РФ и оснований для её удержания ответчиком судом не установлено, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей переданной ей в ДД.ММ.ГГГГ году, то оно удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки данному требованию закону, истцом не представлено никаких доказательств с достоверностью подтверждающих передачу ею ФИО3 еще одной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей для оплаты по договору страхования. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из цены удовлетворенного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к Рыжиковой ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 600 рублей, удовлетворить частично. 

Взыскать с Рыжиковой ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 33 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1190 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2019 г.