Дело № 2-280/2017 02 мая 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АРХБУМ» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АРХБУМ» (далее по тексту АО «АРХБУМ) об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что c 01.07.2013 по настоящее время работает на АО «АРХБУМ» в должности водителя колонны грузового цеха эксплуатации автотранспортного производства (АТП) АО «АРХБУМ». Приказом № от 11.01.2017 за нарушение п. 1.5.9, п. 1.5.13 рабочей инструкции, п. 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «АРХБУМ», ему объявлено замечание, снижен размер премии за декабрь на 50 % за то, что 29.12.2016, работая на автомобиле КАМАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, следуя по маршруту 

<

адрес> допустил порыв корда автомобильных шин на полуприцепе. В результате шины восстановлению не подлежат. В счет возмещения вреда с него взыскана сумма причиненного ущерба, по калькуляции остаточной стоимости шин. Считает указанный приказ незаконным, так как автомобильные шины на полуприцепе были проколоты не по его вине (либо имелся заводской брак). Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные и физические страдания. В связи с чем, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит признать незаконным и отменить приказ № от 11.01.2017, взыскать с ответчика незаконно удержанную премию за декабрь 2016 г. в размере 6988,75 руб., сумму незаконно удержанного ущерба в размере 19682,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые требования к ответчику поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что управляемый им автопоезд в составе седельного тягача КАМАЗ

<

данные изъяты> с бортовым двухосным полуприцепом, состоящим из четырех спаренных колес, с каждой стороны, общей длиной автопоезда 13 м, был осмотрен им утром 29.12.2016 на пути следования по маршруту 

<

адрес> в поселке 

<

адрес> в месте временной стоянки транспортного средства, в том числе автомобильные шины и давление в них, которые были в удовлетворительном, рабочем состоянии. В дальнейшем по пути следования к городу Новодвинску около 10 час. 30 мин. им сделана остановка транспортного средства для заправки топливом в селе 

<

адрес>, где он вновь осмотрел управляемый им автопоезд и его шины и также недостатков не обнаружил. В последующем начатое им движение автопоезда около 10 час. 50 мин. было продолжено без остановок вплоть до территории АО «АРХБУМ», продолжительностью около 2,5 часов, поскольку на пути следования никаких отклонений в работе транспортного средства и полуприцепа отмечено не было. Не было выявлено недостатков в работе автопоезда и при проезде стационарного поста ДПС, расположенного в поселке 

<

адрес> со стороны сотрудников полиции. Также не было обращено внимание на дефекты в работе автомобильных шин полуприцепа и со стороны водителей проезжающих грузовых автотранспортных средств, общение с которыми он осуществлял с использованием своей радио рации. Кроме того, учитывая техническую конструкцию седельного тагача, его скоростным режимом по пути следования всегда являлся режим скорости в пределах 60 км/ч, что позволяло аккуратно и бережно вести автомобиль по заданному направлению, не подвергая излишнего износа и повреждений автомобильных шин, техническое состояние которых при движении в задней части полуприцепа по зеркалам заднего вида проследить невозможно, учитывая при этом и саму конструкцию полуприцепа, которая даже при спущенном колесе не позволит сразу при движении установить его недостатки. Также не было услышано им при движении и взрыва шин из-за прокола или иного повреждения колеса, что указывает, что падение давление испорченных шин на задней правой части полуприцепа не произошло внезапно в период движения автопоезда и могло произойти из-за заводского брака шины, внутренний корт которой содержит металлическую проволоку, которая могла проколоть камеру колеса и привезти к постепенному снижению давления в шинах, чего проверено ответчиком не было. При чем контроль такого давления в шинах в период движения на автомобиле отследить невозможно, поскольку датчиками давления шин автопоезд снабжен не был.

Представитель ответчика АО «АРХБУМ» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Считает примененные к истцу меры ответственности за неисполнение трудовых обязанностей обоснованными. Ссылаясь на Правила эксплуатации автомобильных шин. АЭ 001-04, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 21.01.2004 N АК-9-р указал, что истец виновно и противоправно не принял необходимых мер для исполнения возложенных на него обязанностей не допускать езды на шинах с пониженным внутренним давлением, что привело к их порче и причинению ущерба предприятию, размер к возмещению которого обоснованно возложен на истца путем удержания из его заработной платы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, в спорный период истец с 01.06.2015 работал у ответчика в качестве водителя автомобиля г/п свыше 3 тн (с выполнением ремонтных работ) колонны грузового транспорта цеха эксплуатации автотранспортного производства, трудовую деятельность на предприятии в качестве водителя автомобиля г/п свыше 3 тн (с выполнением ремонтных работ) истец начал с 01.07.2013.

Распоряжением ответчика от 23.12.2016 № истец с 26.12.2016 был направлен в командировку в 

<

адрес> на 

<

адрес> для доставки груза по заявке вагонного отдела.

Для исполнения возложенных обязанностей истцу был выдан 26.12.2016 путевой лист на право управлением технически исправным автомобилем (седельный тягач) КАМАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Выехав 26.12.2016 в 11 час. 30 мин. на указанном автомобиле с полуприцепом и грузом (колесные пары) из гаража цеха эксплуатации автотранспортного производства АО «АРХБУМ», истец 29.12.2016 в 15 час. 00 мин. возвратился в гараж из командировки с обратным грузом (кассеты), сдав транспортное средство механику, исполнив тем самым порученное ему задание в полном объеме и без замечаний.

30 декабря 2016 года комиссией из состава работников автотранспортного производства АО «АРХБУМ», состоящей из начальника колонны, главного инженера и водителя ФИО1 был составлен Акт преждевременного износа автомобильных шин №, № марки 

<

данные изъяты>, установленных на полуприцепе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при осмотре которых выявлен порыв корда, исключающий дальнейшую эксплуатация шин и подлежащих списанию. 

Причина преждевременного выхода из строя данных шин комиссией не проверялась и не устанавливалась, о чем свидетельствуют незаполненные строки указанного акта и не оспаривалось сторонами при разбирательстве дела. Составленный акт о выбытии товарно-материальных ценностей (автомобильных шин) руководителем автотранспортного производства утвержден не был и как следствие не был определен и источник, за счет которого будут списываться данные шины (себестоимость, материально ответственное лицо, прибыль и т.д.).

Несмотря на это, главным инженером АО «АРХБУМ» в своей докладной начальнику автотранспортного производства АО «АРХБУМ» от 30.12.2016 было сообщено, что порыв корда указанных шин возник по вине истца, которым в период работы на автомобиле КАМАЗ-

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 29.12.2016 были нарушены пункт 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АРХБУМ» (приложение № 1 к Коллективному договору АО «АРХБУМ» на 2015-2017 годы) и пункты 1.5.9 и 1.5.13 Рабочей инструкции водителя автомобиля г/п свыше 3 тн (с выполнением ремонтных работ), утверждённой 23.06.2015. В этой же докладной был указан и размер ущерба, причинённый истцом предприятию в сумме 19682,95 руб., из расчета остаточной стоимости одной шины в сумме 9841,47 руб. при общем износе шин 12 %.

В истребованной письменной объяснительной от 29.12.2016 истец подробно указал, что на протяжении всего пути следования из командировки по маршруту Вологда-Новодвинск в местах остановки автомобиля регулярно осматривал автомобильные шины, однако недостатков в их работе выявлено не было, впервые увидел отсутствие давления воздуха в двух шинах на полуприцепе 

<

данные изъяты> и их порчу только в момент остановки автомобиля в гараже цеха эксплуатации автотранспортного производства АО «АРХБУМ» при прибытии из командировки.

Рассмотрев Акт преждевременного износа автомобильных шин от 30.12.2016, докладную главного инженера автотранспортного производства АО «АРХБУМ» и письменную объяснительную истца, ответчик приказом от 11.01.2017 № «О дисциплинарном взыскании» привлек истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АРХБУМ» и пунктов 1.5.9 и 1.5.13 Рабочей инструкции водителя автомобиля г/п свыше 3 тн (с выполнением ремонтных работ) в виде замечания, снижении размер премии за декабрь 2016 года на 50 % и материальной ответственности в форме возмещения вреда, вызванного преждевременным износом автомобильных шин №, № марки 

<

данные изъяты>, установленных на полуприцепе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер АС0103/29 в сумме 19682,95 руб., не превышающей средний месячный заработок истца.

На основании вынесенного приказа истец не дополучил за декабрь 2016 года премию в размере 6988,75 руб., и из заработной платы истца в январе, феврале и марте была удержанная сумма материального ущерба в размере 17225,67 (6540,73 руб. (январь 2017 г.) + 6351,05 руб. (февраль 2017 г.) + 4333,89 руб. (март 2017 г.) руб., что подтверждается справкой ответчика от 28.04.2017, расчетными листками на выплату заработной платы истцу за январь, февраль, март 2017 года и сторонами не оспаривалось.

Истец не согласен с указанным приказом ответчика, просит признать его незаконным и отменить, на что суд отмечает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.

В данном случае ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца конкретного, противоправного и виновного факта нарушения требований локальных нормативных актов и должностных обязанностей представлено не было, а имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка.

Ссылаясь на нарушение истцом требований пунктов 1.5.9, 1.5.13 Рабочей инструкции, пункта 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «АРХБУМ», предписывающих ему знать и соблюдать Правила эксплуатации автомобильных шин, признаки, причины и опасные последствия неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля, способы их обнаружения и устранения, бережно использовать вверенное ему имущество, ответчиком, тем не менее, не представлено в судебное заседание никаких доказательств, подтверждающих виновное неисполнение истцом данных нормативных предписаний, с которыми он был ознакомлен и обязался исполнять.

Привлекая истца к указанной дисциплинарной ответственности ответчиком в нарушение требований статьи 192 ТК РФ не была дана никакая оценка обстоятельств, при которых на управляемом истцом полуприцепе произошел преждевременный износ шин, учитывая представленные истцом письменные объяснения о том, что в ходе следования из командировки к месту работы он неоднократно в поселке 

<

адрес> и в селе 

<

адрес> осматривал и проверял шины и не усмотрел их недостатков, которые он увидел только тогда, когда прибыл в гараж.

Не была дана ответчиком никакая оценка действиям истца и на предмет того, что перед поворотом на автодорогу Исакогорка-Новодвинск истец проехал на автомобиле с полуприцепом через стационарный пост ДПС, расположенный в поселке 

<

адрес>, где недостатков в работе управляемого истцом автопоезда со стороны сотрудников полиции также выявлено не было, что подтверждает пояснения истца о том, что в местах остановки автопоезда он смотрел за его техническим состоянием.

Заявляя о нарушении истцом требований подпункта «в» пункта 77 Правил эксплуатации автомобильных шин. АЭ 001-04, утверждённых Распоряжением Минтранса РФ от 21.01.2004 N АК-9-р, обязывающего водителя на линии не допускать езды на шинах с пониженным внутренним давлением, ответчик, в лице своего представителя, не учитывает, что применение данной нормы Правил не может применяться в отрыве от остальных норм данных Правил, указанных, в частности, в пунктах 75, 76 и 77 данных Правил, обязывающих водителя перед выездом на линию визуально осмотреть шины, проверить крепление ободьев и колес, при утечке воздуха из шины выявить и устранить причину утечки, а также не реже одного раза в неделю производить проверку внутреннего давления в остывших шинах ручным манометром, на линии трогать с места автомобиль плавно во избежание пробуксовки колес, при уводе автомобиля в сторону немедленно остановить его, выявить и устранить причину его увода, следить за состоянием дороги, в труднопроходимых участках снижать скорость движения, не допускать резкого торможения при подъездах к месту остановки, около светофоров, шлагбаумов и других, избегать резких ударов колес об острые металлические и другие выступающие предметы, не подъезжать вплотную к краю тротуара или другим выступающим предметам, чтобы не повредить шины, на стоянках осматривать шины с целью удаления застрявших в протекторе, боковине, между сдвоенными шинами посторонних предметов (камни, стекла и др.), при необходимости произвести ремонт поврежденных шин, пользуясь автоаптечками, не допускать перегрузки автомобиля сверх указанной грузоподъемности, следить за равномерным размещением груза и надежным его закреплением, тяжелый малогабаритный груз размещать в кузове с учетом равномерной нагрузки на все шины.

Поэтому только при неисполнении в совокупности данных норм Правил эксплуатации автомобильных шин можно сделать вывод о виновном нарушении истцом требований данных Правил по уходу за шинами.

Вместе с тем, доказательств того, что истец перед выездом на линию 29.12.2016 визуально не осмотрел шины на вверенном ему автопоезде, выявил, но не устранил утечку воздуха из шин, не проверял проверку внутреннего давления в остывших шинах ручным манометром с указанной периодичностью, допускал агрессивную езду на автомобиле, его перегрузку или неправильно размещал перевозимый груз на полуприцепе, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в судебное заседание представлено не было.

Анализ изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, дает суду основания считать, что примененная к истцу мера взыскания в виде замечания является необоснованной и несправедливой, а потому подлежит отмене.

В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, последнему по обжалуемому приказу был снижен размер премии за декабрь 2016 года на 50 процентов.

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с пунктом 2 раздела «Премирование» Положения об оплате труда и премировании работников Автотранспортного производства» АО «Архбум», истец имеет право на выплату премии за фактическое управление транспортными средствами в размере 55 %.

Согласно пункта 3 раздела «Порядок премирования» названного Положения, данный размер премии может быть снижен за нарушение локальных нормативных актов на основании приказа генерального директора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что указанные ответчиком в приказе от 11.01.2017 № нарушения истцом актов предприятия признаны необоснованными, а сведений об иных нарушениях локальных нормативных актов предприятия ответчиком в декабре 2016 года, в судебное заседание представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченный истцу размер премии за декабрь 2016 года в сумме 6988,75 руб.

Произведенный ответчиком расчет премии сомнений у суда не вызывает, истец с указанным расчетом невыплаченной премии согласен.

В отношении требований истца о взыскании удержанной заработной платы, суд отмечает следующее.

Согласно статье 8 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа. Трудящиеся должны быть уведомлены таким способом, который компетентная власть сочтет наиболее подходящим, об условиях и пределах, в которых такие удержания могут производиться.

Статьей 137 ТК РФ определены случаи удержаний из заработной платы работника, перечень которых может быть расширен только федеральным законам.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В силу статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ).

Как установлено при разбирательстве дела, созданная ответчиком комиссия причин преждевременного выхода из строя автомобильных шин, установленных на полуприцепе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не определяла, сразу приняв решение об их списании без указания источника возмещения, что указывает фактическое признание членов комиссии, что данный износ автомобильных шин возник вследствие нормального хозяйственного риска предприятия при эксплуатации данного полуприцепа истцом.

Таким образом, учитывая, что прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) истца и установленным преждевременным выходом из строя указанных шин ответчиком не доказана, суд считает вынесенный ответчиком приказ № от 11.01.2017 об удержании из заработной платы истца остаточной стоимости данных шин в сумме 19682,95 руб. незаконным и подлежащим отмене в полном объеме с учетом установленных судом неправомерных действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и снижении премии.

В рассматриваемом случае, суд считает, что ответчик, рассматривая Акт преждевременного износа автомобильных шин №, № марки 

<

данные изъяты>, установленных на полуприцепе 

<

данные изъяты> и не соглашаясь с мнением комиссии о списании данных шин вследствие нормального хозяйственного риска без законных на то оснований, решил возложить возмещение данного риска на истца, что является недопустимым и потому требует судебного вмешательства и восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика незаконно удержанной заработной платы в сумме 17225,67 руб.

При этом учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде из заработной платы истца была незаконно удержана лишь указанная сумма, оснований для удовлетворения остальной части иска о взыскании с ответчика удержанной заработной платы надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.

Как установлено в судебном заседании, истец был необоснованно привлечен в дисциплинарной и материальной ответственности. В связи с чем, при рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. 

У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживания, нервничал, в связи с нарушением его трудовых прав.

Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 3000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 907,87 (24214,42 руб. / 26671,70 руб.) х 1000 руб.) руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 1207,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АРХБУМ» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ Акционерного общества «АРХБУМ» № от 11.01.2017 «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить.

Взыскать с Акционерного общества «АРХБУМ» в пользу ФИО1 недополученную премию за декабрь 2016 года в размере 6988 руб. 75 коп., удержанную заработную плату в сумме 17225 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего взыскать 27214 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «АРХБУМ» о взыскании удержанной заработной платы отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АРХБУМ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 1207 руб. 87 коп.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 07 мая 2017 года