Дело № 2-1029/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Возрождение» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Возрождение» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № по образцам (далее - Договор), согласно которому стороны достигли соглашения об условиях изготовления и сроках поставки мебели – дивана-аккордеона «Пегас-1» с независимыми пружинными блоками. Цена товара с учетом доставки составила 

<

данные изъяты> Продавец принял на себя обязательство в в течение 25 рабочих дней изготовить мебель, доставить в течение 5 рабочих дней после изготовления, а истец обязался оплатить товар. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора от ответчика не поступило информации об изготовлении товара или о переносе сроков его изготовления. После неоднократных обращений истца, ему поступило письменное уведомление об увеличении срока изготовления товара на 25 рабочих дней в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный уведомлением срок, товар не изготовлен, не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня исполнения требования о возврате уплаченных денежных средств но не более 

<

данные изъяты>, убытки по оплате почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также штраф за неисполнение законных требований потребителя (л.д. 4-7). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по адресу государственной регистрации, однако судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 54 ГК РФ признать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51-56).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что между ФИО2 и ООО «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мебели № по образцам, предметом которого является изготовление и доставка дивана-аккордеона «Пегас-1» с независимыми пружинными блоками, в ткани мебельные линии «Джой Мускат», механизм открывания – аккордеон, общая стоимость товара с учетом доставки составляет 

<

данные изъяты>, оплата производится двумя платежами (л.д. 8-11). 

Согласно п.п. 3.2 Договора срок изготовления товара составляет 25 рабочих дней (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.3 Договора доставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней после его окончательного изготовления (л.д. 9).

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено стороной ответчика, истец произвел оплату по договору в полном объеме (л.д. 12).

Судом установлено, что в установленный Договором срок товар не был изготовлен.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании п. 4,7 Договора увеличил срок изготовления товара на 25 рабочих дней и установил новый срок изготовления и доставки товара – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В указанный в уведомлении срок товар также не был изготовлен, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 14-17, 42-47), однако на нее не последовало, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что товар был предварительно оплачен в полном объеме, в установленные договором сроки не был изготовлен и передан истцу, при указанных обстоятельствах у истца имелись законные основания требовать у ответчика возврата предварительной оплаты товара. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что на неоднократные претензии истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик не отреагировал, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то подлежит применению положение ст. 23.1 Закона, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что ответчиком был изменен срок изготовления и доставки товара до ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки исполнения обязательства по Договору начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней) составляет: 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом денежные средства истцу не возвращены, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 125 дней, таким образом неустойка за указанный период составляет: 

<

данные изъяты>

Однако, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать в совокупности стоимости товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в несении расходов по оплате почтовых услуг за направление претензий ответчику заказными письмами в размере 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что указанные расходы обоснованы, а также были направлены на восстановление нарушенного ответчиком права, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика расходы в размере 

<

данные изъяты>

Истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившихся в невозврате денежных средств за предварительно оплаченный товар установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 

<

данные изъяты>, с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за не передачу товара по договору и возврат денежных средств.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО2 в части просрочки возврата денежных средств судом признаны обоснованными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 50% суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103,117-119, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «Возрождение» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Возрождение» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года.