УИД 72MS0011-01-2024-010427-05

№5-409/2024/11м

Дело № 12-724/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 25 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Файзуллина Д.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1. не согласна, в представленной защитником Файзуллиным Д.Р. жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатом освидетельствования, который был заполнен в отсутствие ФИО1, так как видеозапись не содержит заполнение чека инспектором. Считает изменения внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту. Алкотектор заводской номер ARВВ 0166 не имеет действительной поверки, виду нарушения требования законодательства в части предъявляемых к порядку данных средств измерения. Корректировка показаний прибора была проведена 05.09.2023 года, что в соответствии с п. 2.13 руководства по эксплуатации является датой проведения последней корректировки показаний анализатора. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также 05.09.2023 года. В связи с чем невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний, при этом не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства, либо его поверка. Утверждать, что прибор работал в штатном режиме нельзя, невозможно исключить внесение корректировок в работу прибора уже после проведения поверки, а также качественный и количественный объем этих корректировок. В связи, с чем полагает показания прибора алкотектора является недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушение закона. 

ФИО1, защитник Файзуллин Д.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 04 минут возле 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, которым установлено состояние опьянения ФИО1; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД; копией водительского удостоверения ФИО1; видеозаписью. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место правонарушения. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, производилась видеозапись. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на дату регулировки прибора не ставит под сомнение результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку положения Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единства измерений» не содержат термина «корректировка показаний», а также указаний на обязательность проведения поверки после выполнения указанной процедуры, в связи с чем рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализаторов паров этанола в период времени между поверками.

Кроме того, состояние опьянения у ФИО1 установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правильность проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для сомнений в нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мировой судьи не имелось. Объективных сведений, опровергающих результатов освидетельствований, не представлено.

Каких-либо оснований полагать, что в бумажный носитель с результатами освидетельствования внесены изменения, исправления, дополнения в отсутствие ФИО1 не имеется. Содержание бумажного носителя с результатами исследования выдыхаемого воздуха на иное, вопреки доводам жалобы, не указывает.

Данные о том, что должностными лицами ДПС были допущены нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на установленный результат, в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в соответствующей графе свидетельствует ее подпись. В графе «объяснения и замечания лица по содержанию протокола» собственноручно указала «нет». Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам, вопреки указаниям в жалобе, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления. 

Довод жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, отклоняются, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено надлежащими доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В целом доводы настоящей жалобы, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Наказание ФИО1 назначено по правилам КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Файзуллина Д.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Воробьева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>