УИД: 66RS0049-01-2023-000746-31

Дело № 2-623/2023 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хитен» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хитен» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 566 рублей 56 копеек, а также государственной пошлины в размере 6 746 рублей.

В исковом заявлении Общество с ограниченной ответственностью «Хитен» обосновало заявленные требования о взыскании задолженности.

Представитель истца – Общество с ограниченной ответственностью «Хитен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без участия представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований в судебном заседании не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования – ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ООО Коллекторское агентство "Возврат", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д.№

ФИО1 принял на себя обязательства исполнять условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

ФИО1 воспользовался предоставленными ПАО «СКБ-Банк» денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 354 566 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» уступил Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору уступки прав требования №

ДД.ММ.ГГГГ ООО Коллекторское агентство «Возврат» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Хитен» права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору уступки прав требования №

Указанная сумма задолженности подтверждена расчетом истца, ответчиком не оспорена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 1 Режевского судебного района.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком обязанности заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. То есть нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора. 

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хитен» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 566,56 руб. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хитен» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хитен» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 566,56 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 746 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Старкова Е.Н.