Судья Клемешева Н.С. Дело № 22-1841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Ладыка А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК, на действия заместителя СО МО МВД России «Кавалеровский» об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства – 

оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства - автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ...

Просил признать действия заместителя руководителя следственного органа по невозвращению ему автомобиля незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК на действия заместителя СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства - автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... - оставлена без удовлетворения (л.д. 30-33). 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении жалобы.

С данным постановлением суда не согласен. Считает, судом не дана должная оценка всех приведенных им обстоятельств в обоснование жалобы.

Указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на необходимость провести по уголовному делу трасологическую экспертизу по изъятому следу шин с места преступления. В то же время, незаконная рубка обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении длительного времени, более 10 месяцев, следователем по непонятным причинам до сегодняшнего дня так и не назначена указанная экспертиза. О необходимости проведения указанной экспертизы пояснил в судебном заседании заместитель начальника СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО2, при этом, каких-либо письменных указаний о необходимости проведения указанной экспертизы в материалах уголовного дела не имеется. Предварительное расследование по уголовному делу возобновлено непосредственно перед рассмотрением жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что вещественное доказательство, а именного изъятый автомобиль «...» может быть возвращен без ущерба для доказывания по уголовному делу. Длительное надлежащее хранение транспортного средства приносит ущерб его имуществу, транспортное средство не разгружено от изъятой древесины, что привело к повреждению колес, выходу из строя ходовой части автомобиля. Хранение, обеспечивающее его целостность и сохранность, следствием не осуществляется, ввиду громоздкости вещественное доказательство не может храниться при уголовном деле, в соответствии с п.п. а п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство процессуально фиксируется и возвращается законному владельцу.

Указывает, что пользование грузовым автомобилем для него жизненно необходимо, так как он осуществляет перевозку грузов по индивидуальным заказам в качестве предпринимательской деятельности, чем и зарабатывает на жизнь. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Так как ему необходимо содержать свою семью, изъятие автомобиля следственными органами на длительный и неопределенный срок, создало тяжелую жизненную ситуацию для него и его семьи.

В обоснование ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой», указывает, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов "а" и "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Кавалеровский» поступил рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кавалеровский» ФИО7 об обнаружении признаков преступления - сообщение межрайонного государственного инспектора КГКУ «...» ФИО8 о выявлении незаконной рубки деревьев породы дуб в квартале № Кавалеровского лесничества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному следователем СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО9 ввиду получения вышеуказанного рапорта об обнаружении незаконной рубки деревьев, осмотрен лесной массив в 47 квартале Устиновского участкового лесничества, в ходе осмотра обнаружены и изъяты спилы деревьев, следы шин транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «Кавалеровский» по факту незаконной рубки деревьев возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., который осмотрен, составлена фототаблица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и помещен на хранение на территорию, прилегающую к административному зданию МО МВД России «Кавалеровский».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в следственный орган в порядке электронного обращения поступило ходатайство о возвращении ему указанного выше автомобиля как законному владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО2 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 обратился в Кавалеровский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника СО МО МВД России «Кавалеровский» ФИО2 (л.д. 4-6).

Судом первой инстанции жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения по мотиву, что то автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком X ... ... изъят в рамках предварительного расследования по уголовному делу надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с полномочиями, закрепленными в УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия в лесном массиве были изъяты следы шин, по делу необходимо провести трасологическую экспертизу.

Согласно материалам дела, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ проводилась фотосъемка, составлена фототаблица, которая приобщена к протоколу осмотра места происшествия, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Протокол составлен в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ, в нем указано имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия.

Процессуальных нарушений в ходе проведения осмотра места происшествия и изъятия имущества следователем не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что довод о том, что каких-либо письменных указаний о необходимости проведения трасологической экспертизы в материалах уголовного дела не имеется, заслуживает внимания.

Согласно материалам уголовного дела №, исследованного судом первой инстанции, следователем назначено (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и проведено две трасологические экспертизы, по которым имеются заключения (исследовались судом апелляционной инстанции):

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фотоснимке «... компакт-диска с фотоснимками к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется след протектора шины автотранспортного средства, пригодный для определения групповой принадлежности шины транспортного средства, его оставившей. 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «... №» - отрезок ствола дерева, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения служебного кабинета № МО МВД России «Кавалеровский» по адресу: пгт. Кавалерово Кавалеровского муниципального района 

<

адрес> РФ, которые были сделаны и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве с места незаконной рубки деревьев в квартале № выделах 19,20,29 Устиновского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «...» на территории Кавалеровского муниципального района и «Отрезок №» - спил торца сортимента дерева породы «Дуб» сделанный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с сортимента дерева, находящегося в кузове изъятого автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ..., расположенного на территории МО МВД России «Кавалеровский», составляли ранее единое целое;

«Фрагмент №» - отрезок ствола дерева, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения служебного кабинета № МО МВД России «Кавалеровский» по адресу: пгт. Кавалерово Кавалеровского муниципального района 

<

адрес> РФ, которые были сделаны и изъяты ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве с места незаконной рубки деревьев в квартале № выделах 19,20,29 Устиновского участкового лесничества Кавалеровского филиала КГКУ «...» на территории Кавалеровского муниципального района и «Отрезок №» - спил торца сортимента дерева породы «Дуб» сделанный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с сортимента дерева, находящегося в кузове изъятого автомобиля «ФОТОН» государственный регистрационный знак ..., расположенного на территории МО МВД России, составляли ранее единое целое. 

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд первой инстанции не конкретизировал, какую именно трасологическую экспертизу необходимо провести, поскольку в уголовном деле имеются два постановления о назначении трасологичеких экспертиз и два заключения по проведенным трасологическим экспертизам. 

Из протокола судебного заседания (л.д. 27) видно, что заместитель начальника следственного отдела ФИО2 сообщила, что в ближайшее время будет организовано проведение трасологической экспертизы.

Однако, иного неисполненного постановления следователя о назначении трасологической экспертизы в представленных материалах уголовного дела нет.

В какое «ближайшее время» судом не установлено, что мешало за прошедшие 10 мес. с момента возбуждения уголовного дела назначить и провести еще одну трасологическую экспертизу и какую именно, судом не выяснено и оценка данным обстоятельствам не дана.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 29), судом первой инстанции обозревались материалы уголовного дела № по факту рубки лесных насаждений по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно: 

постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; 

рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства; 

протокол осмотра места происшествия; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; 

постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ; 

постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и установлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; 

постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу имеется длительный период, когда дело не расследовалось, производство по делу приостанавливалось, возобновлялось после отмены принятого решения руководителем следственного отдела МО МВД России «Кавалеровский» и по истечению 01 месяца установленного срока следствия повторно приостанавливалось, возобновлялось, данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 05 месяцев предварительного расследования, следственные действия не проводились. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть на протяжении более 09 месяцев предварительного следствия, проведено одно следственное действие (осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ) и истребовано заключение эксперта товароведческой экспертизы.

Однако судом первой инстанции исследованным процессуальным документам и доказательствам оценка не дана. 

В указанные промежутки времени, когда производство по делу не было приостановлено, вопрос о назначении трасологической экспертизы следователем не ставился и не разрешался. 

Так же судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции было возбуждено 10 месяцев назад, при этом в период времени с момента последнего принятия уголовного дела к производству (ДД.ММ.ГГГГ) до заседания суда вопрос о назначении трасологической экспертизы следователем не ставился и не разрешался. 

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оно вновь было приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено заместителем прокурора Кавалеровского района Приморского края Резановым Е.Д. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем (данные процессуальные документы дополнительно исследованы судом апелляционной инстанции).

При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости проведения трасологической экспертизы основан на не проверенных и не оцененных доказательствах, как следствие, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах, постановление нельзя признать отвечающим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции сделан без исследования, проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения постановления, которые могли повлиять на вывод суда.

При допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления без исследования и оценки всех доказательств, имеющих юридическое значение по обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, которые могут повлиять на вывод суда при принятии решения, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона в полной мере.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение принципа состязательности сторон, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется исследование, проверка доказательств, имеющихся в представленном материале и материалах уголовного дела, при необходимости ознакомление с ними сторон, и оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя, что изъятие автомобиля следственными органами произведено на длительный и неопределенный срок, заслуживает внимания и подлежит проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции также следует учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой».

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева