Мировой судья Лошаков К.В. Дело № (№)

Дело № УИД: 26MS0№-63

РЕШЕНИЕ

09 января 2025 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М., при помощнике судьи Жихаревой Е.А., секретаре судебного заседания Холодовой Н.С., 

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7, - Соломиной Н.А., 

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7, - Бостанова М.А., 

рассмотрев жалобу защитника Соломиной Н.А. в интересах ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 ноября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 0709 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 15.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 ноября 2023 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи защитник Соломина Н.А. ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что постановление мирового судьи является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, нарушены права ФИО7 

В судебном заседании неоднократно заявлялось ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО7, однако суд незаконно отказывал в заявленных ходатайствах. На рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие ФИО7 согласен не был. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в письменном объяснении ФИО8 указывал, что по состоянию здоровья не мог давать никаких пояснений и воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме того, были незаконно отклонены ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании по существу дела свидетеля: потерпевший 

В судебном заседании защитник Соломина Н.А. поддержала доводы жалобы, представив дополнительные письменные пояснения об исключении из числа доказательств: протокола об административном правонарушении от 28.08.2023г. в отношении ФИО7, протокола осмотра места происшествия, схемы места совершения административного правонарушения от 28.08.2023г.. 

В судебном заседании защитник Бостанов М.А. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание ФИО7 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не представил, жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием защитников. 

В судебном заседании потерпевший потерпевший просил постановление оставить без изменения, пояснил, что 25 числа, дату точно не помнит, около 2 часов ночи, он ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле БМВ 735, дорога состояла из двух полос, по одной полосе в каждую сторону движения, разметка сплошная. На крутом повороте со встречной полосы на него стал направляться автомобиль Приора, который, по его мнению, уснул за рулём, он начал уходить от столкновения вправо, но не смог, встречный автомобиль врезался в левую стороны его автомобиля, автомобиль потянуло влево, так как оторвалось колесо, автомобиль остановился на обочине слева, задняя часть автомобиля находилась на встречной полосе дороге. После столкновения в его автомобиле сработали подушки безопасности. В автомобиле он был один, впереди ехал его сын на другом автомобиле, который увидел случившееся, развернулся и подъехал к нему. Сын позже пояснял, что когда он ехал впереди автомобиля потерпевший , он также чуть не врезался с автомобилем Приора, так как тот тоже выехал в его сторону на встречную полосу, расстояние между ним и сыном было около 500 метров. Сын также предположил, что водитель автомобиля Приоры усн

<

адрес> столкновения он вышел из автомобиля и вместе с сыном пошел смотреть, в каком состоянии находился водитель Приоры. Водителем являлся мужчина, сидел в машине один, спрашивал, что случилось, признаков опьянения у него не было. Сын вызвал скорую помощь, которая приехала около 3 часов ночи, также раньше машины скорой помощи приехали сотрудники полиции, их было двое. Они выясняли, как всё случилось, потом стали составлять документы с его участием. Водителя «Приоры» увезла машина скорой помощи, при составлении документов он его не видел. Сотрудники также опрашивали его сына, которого в настоящее время нет в живых. После составления документов автомобили увезли на эвакуаторе. Считает, что в случившемся виновен водитель «Приоры» и привлечение его к административной ответственности обосновано. После случившего водитель «Приоры», находясь в больнице, в ходе телефонного разговора с его сыном пообещал, что восстановит его машину, но ничего не сделал. Лично он с ФИО7 не общался. Считает себя потерпевшим в материальном плане, так как физических повреждений в результате ДТП у него не было. Он получил страховые выплаты от страховой компании после проведения автотехнической экспертизы в размере 400 000 рублей, однако, считает данную сумму не достаточной для погашения нанесенного ущерба, так как купил данный автомобиль за сумму 1200000 рублей и в настоящее время является его собственником. В протоколе осмотра места происшествия по его просьбе расписался сын. Присутствовал ли ФИО7 при составлении протокола осмотра места происшествия, он точно не помнит, но помнит, что тот сидел машине, как ФИО7 расписывался в протоколе, он не видел. В схеме ДТП он расписывался лично, при составлении схемы ДТП водитель сидел в машине, возможно, во время составления документов водителя уже увезла скорая помощь. 

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов жалобы допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с напарником ФИО2, в ходе патрулирования на 20 км подъезда к 

<

адрес> было обнаружено ДТП с участием автомобилей марки «БМВ» и «Лада Приора», о чём сообщено в дежурную часть. Установлено, что автомобиль «БМВ» ехал со стороны 

<

адрес>, «Приора» со стороны 

<

адрес>. На месте ДТП находились водитель «БМВ», который не пострадал, его сын, также водитель «Приоры», который находился в транспортном средстве, был в сознании, разговаривал, но был зажат в автомобиле. Была вызвана скорая помощь, до приезда скорой помощи никакие документы не составлялись, он стоял около водителя «Приоры», выяснял, как он себя чувствует, водитель был в сознании, сознание не терял. По приезду машины скорой помощи, водителя извлекли из автомобиля, оказали первую медицинскую помощь и его увезли в больницу. Далее в ходе осмотра места происшествия сделали замеры согласно схеме ДТП, проводили фотографирование места ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении и схема ДТП. Схема составлялась на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали водитель «БМВ» и понятые. Водитель «Приоры» был госпитализирован в больницу 

<

адрес>. В схеме все участвующие лица расписались на месте, понятые были мужчины, приглашены с потока автомобилей. Водитель автомобиля «БМВ» был ознакомлен со схемой ДТП сразу после составления схемы, на месте ДТП, водитель «Приоры» - после окончания оформления ДТП в палате в больнице в 

<

адрес>. Замечаний по схеме составления ДТП ни у кого не возникало. Водитель «Приоры» находился в палате в сознании, адекватен, лежал на кровати, в палате находился родственник Бостанов М.А., который в настоящее время находится в зале суда. У сотрудников больницы не было возражений по поводу опроса пострадавшего ФИО7 Давал ли ФИО7 какие-либо пояснения по поводу произошедшего не помнит. Протокол составлялся им ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут без присутствия ФИО7, знакомили ФИО7 с протоколом в палате утром того же дня, где он и расписался собственноручно. От подписи не отказывался, возражений не высказывал. Велась видеозапись, где были зачитаны ФИО7 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, сохранилась ли данная видеозапись пояснить не может. Представлялись ли ФИО7 фото с места ДТП, не помнит. В действиях ФИО7 было установлено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд на встречную полосу движения. Данный вывод был сделан по тому, как были расположены транспортные средства на дороге, по характерности столкновения, осыпи после столкновения, также по повреждениям на транспортных средствах, у автомобиля «Приора» разбита передняя часть автомобиля, у автомобиля «БМВ» – боковая, то есть водитель «БМВ» пытался уйти от столкновения. Также был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых и водителя потерпевший , водитель ФИО7 не участвовал в составлении протокола, порядок проведения осмотра, лиц, подписавших протокол не видел, протокол был представлен ФИО7 в мед.учреждении. ФИО7 записан в протоколе осмотра происшествия как участник ДТП, а не участник осмотра. Присутствовали ли при предъявлении мед.работники, не помнит. На протяжении всего оформления документов с ним находился его напарник ФИО2, который отбирал объяснения у лиц, в мед.учреждении оформлял протокол направления на мед.освидетельствование ФИО7, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Все оригиналы документов были направлены в отдел административной практики ГИБДД г.Ессентуки.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что 28 августа 2023 года он заступил с напарником ФИО1 на маршрут патрулирования на ночное дежурство с 19 часов 00 минут до 08 часов утра следующего дня. В ходе патрулирования около 2 часов ночи, направляясь в сторону Харьковского поста на подъезде к с.Ивановскому, они обнаружили ДТП, остановились, предприняли меры для сбора материала. На месте ДТП на Т-образном перекрестке были обнаружены два транспортных средства: «БМВ» и «Лада Приора». Автомобиль «БМВ» находился на встречной полосе в направлении г.Черкесск, автомобиль «Приора» находился посередине перекрестка. Были установлены водители, водитель «Приоры» находился в машине, так как его там зажало и он не мог самостоятельно выбраться, каких-либо видимых повреждений на нём видно не было, но он жаловался на боль в ноге. Водитель «БМВ» находился на месте происшествия, телесных повреждений в результате ДТП он не получил. Водители были одни, без пассажиров. Далее выяснялись обстоятельства ДТП, отбирались документы, собран материал, автомобили находились на проезжей части, необходимо было их убрать, так как образовалась пробка. Было произведено фотографирование места происшествия, замеры проезжей части, установлено место осыпи, что отражено в схеме ДТП. На месте ДТП было проведено мед.освидетельствоание на состояние алкогольного опьянения в отношении обоих водителей, однако водитель «Приоры» не смог пройти освидетельствование, так как ссылался на боль в груди и не мог продуть алкотестер. Далее приехала машина скорой помощи, они помогли освободить и погрузить на носилки водителя «Приоры», который до приезда скорой помощи находился в транспортном средстве и самостоятельно выйти из него не мог. Водителя «Приоры» загрузили в машину скорой помощи и отвезли в больницу, опросить его получилось только в больнице, на месте ДТП он был в сознании, но говорил, что не понимает, что произошло. В составлении схемы ДТП и протокола места происшествия тот участия не принимал, так как был госпитализирован сотрудниками скорой помощи. После проведения мероприятий они освободили проезжую часть, автомобили были задержаны, их погрузили на эвакуатор и отправили на специализированную стоянку в г. Невинномысск. Далее они проследовали в г.Невинномысск в больницу для ознакомления водителя Приоры с документами. Мед.работники не возражали против их визита к пострадавшему, о состоянии его здоровья была выдана справка, которая прилагалась к материалу. При ознакомлении водителя «Приоры» тот находился в палате в больнице, водитель находился в сознании, разговаривал, всё добровольно подписывал при его родственниках – женщине и мужчине, которые также находились в палате. Никаких возражений ни с чьей стороны не поступало. В дальнейшем материал был передан дознавателю ОБДПС в г.Ессентуки. 

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в суде апелляционной инстанции, следует, что точную дату произошедшего не помнит, вызов поступил ночью в 02 часа 36 минут, машина скорой помощи была свободна, других вызовов на тот момент не было, поэтому они выехали сразу и приехали на место через 18-20 минут. По прибытию на место ДТП, в 02 часа 53 минуты, это трасса на г.Черкесск перед х. Харьковский, увидела, что пострадавший находился в легковом автомобиле на водительском кресле, ноги его были зажаты, находился в автомобиле один. Водитель был адекватен, контактен, жаловался на боль в ноге, однако болевого шока у него не наблюдалось, сразу было видно, что имелся перелом нижней конечности, так как конечность была деформирована, крайне болезненна, поэтому перед тем, как его доставать из автомобиля, ей пришлось ввести обезболивающее средство трамадол пятипроцентной концентрации в количестве 2 мл, данный препарат, кроме того, как снимает боль, никаких побочных эффектов в виде потери памяти или ухудшения сознания она за время своего многолетнего опыта не наблюдала. Водитель был извлечен из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, так как водительская дверь была деформирована, поврежденная конечность была фиксирована при помощи шины, водитель перемещен на носилках в машину скорой помощи, было измерено артериальное давление, она убедилась, что все параметры для транспортировки пострадавшего были в норме и они в 03 часа 30 минут начали транспортировку в Невинномысскую горбольницу. По дороге пострадавший был в сознании, стабилен, контактен, его состояние может оценить, как средней степени тяжести, она сообщила о пострадавшем дежурному, что он направляется в больницу, в 4 часа утра они прибыли на место, транспортировку пострадавший перенес хорошо, в гор.больнице их встретил травматолог, пострадавшего переложили на другую каталку и им уже стали заниматься сотрудники гор.больницы. Она выписала направление на госпитализацию, в котором содержались данные больного, проведенные манипуляции, диагноз, давление. Кто именно принимал больного, пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО7 проходил лечение в мед.учреждении, где он работает врачом. Выписной эпикриз составлялся им, согласно выписке ФИО7 поступил 29 августа 2023 года и лечился по 21 сентября 2023 года. Полученные травмы, с которым пострадавший поступил в их учреждение, были острыми, получены незадолго до поступления. Сотрудниками предшествующего мед.учреждения было смонтировано скелетное вытяжение, должна была быть применена обезболивающая терапия. Пациент был переведен из другого медицинского учреждения на основании переводного эпикриза, представленного в мед.карте, с состоянием средней тяжести, находился в сознании, первичный осмотр проводился дежурным врачом, со стороны пациента были жалобы на головную боль, головокружение, двоение в глазах. В каком состоянии пациент находился до поступления в их учреждение и какие проводились манипуляции в больнице г.Невинномысска, пояснить не может. Пояснил, что на ФИО7 должна была быть заведена мед.карта, где были бы отражены назначения и манипуляции. 

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что он ехал на автомобиле «Газель» со стороны х.Харьковского в сторону с.Ивановского, было темно, увидел мигающие сирены автомобиля ГАИ, подъехал ближе, увидел две разбитые легковые машины, одна из них «Приора» перекрывала его полосу движения, поэтому он не смог проехать и остановился. Подошёл полицейский, попросил помочь нарисовать карту происшествия. Он согласился, держал рулетку, они записывали размеры. Осуществляли ли сотрудники фото- либо видеосъемку места ДТП он не помнит. Когда они закончили оформление, сотрудники попросили оттянуть машину, которая перекрывала движение, потому что уже начала создаваться пробка. Одна машина стояла посредине, её можно было объехать с обеих сторон, а вторая была конкретно на полосе, он зацепил машину тросом за заднее колесо и потихоньку оттащил в сторону перекрестка, чтобы она не мешала на проезжей части. Вторая машина осталась на том месте, где и была. Инспектор попросил его документы, чтобы оформить документы по ДТП, которые он прочитал, расписался в них и уехал. Какие именно документы он подписывал, он не помнит. Кроме него и инспекторов полиции на месте ДТП при замерах он больше никого не помнит, лежали осколки разбитых машин, самих водителей автомобилей он не видел. Проезжие машины стали собираться с обеих сторон уже после того, как они закончили измерять, так как было перекрыто движение и нужно было убирать машины с дороги. Время и дата ДТП, иные сведения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Проверив доводы жалобы и дополнения к ней, материалы дела об административном правонарушении, заслушав позицию защитников лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7, - Соломиной Н.А., Бостанова М.А., допросив потерпевшего потерпевший , свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей и подтверждено в суде апелляционной инстанции, правонарушение, допущенное ФИО7, выразилось в том, что ФИО7 28.08.2023 года в 02 часа 00 минут на участке а/д (подъезд к 

<

адрес> – 20 км + 830 м), расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, управляя транспортным средством (автомобилем) марки – ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак – №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством (автомобилем) марки – BMW 750LI (БМВ 750), государственный регистрационный знак – 

<

***>, под управлением потерпевший 

Действия ФИО7 верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину ФИО7 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.08.2023г., рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копия письменные объяснения потерпевший , из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут управляя автомобилем марки – BMW 750LI (БМВ 750), государственный регистрационный знак – №, и двигаясь на участке а/д (подъезд к г. Черкесску – 20 км + 830 м) (из г. Невинномысска в г. Черкесск) он увидел как на полосу его движения (встречную) выезжает транспортное средство (автомобиль) марки – ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак – № (под управлением ФИО7). С целью уйти от столкновения он принял вправо, однако столкновения избежать не удалось, в результате чего произошло ДТП; копия письменных объяснений ФИО7, согласно которым от дачи объяснения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, а также копии материалов по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, с участием водителя ФИО7 и водителя потерпевший , а именно: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения№ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП с участием водителя ФИО7 и водителя потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ; копия схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, с участием водителя ФИО7 и водителя потерпевший , из содержания которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля BMW 750LI (БМВ 750), государственный регистрационный знак – №, со схемой водители ФИО7 и потерпевший согласились, схема составлена с участием понятых ФИО4 и ФИО3; прилагаемыми к схеме материалами фотофиксации, отражающими сведения о транспортных средствах, пострадавших в ДТП, характере и степени повреждений, их расположении, а также соотнесении с местом происшествия; данные о личности ФИО7, который в течение года по ст.12.15 КоАП РФ не привлекался, и им дана надлежащая оценка. 

Мировым судьей также допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО1, ФИО2, показания которых дана надлежащая оценка. 

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ходатайства, заявленные по делу, разрешены мировым судьей в полном объеме, отказы в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивированы. 

На основании исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО7 в указанном правонарушении доказана.

Таким образом, совокупность представленных в административном деле доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, существенных нарушений требований законодательства, влекущих недействительность протокола, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД допущены существенные нарушения, влекущие недопустимость составленного по делу протокола об административном правонарушении, оснований не имеется. Событие вмененного ФИО7 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

ФИО7 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО7 административного правонарушения.

Довод защитника Соломиной Н.А. о том, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указана дата и время составления 28.08.2023г. в 03 ч. 50 мин., объяснение потерпевший получены 28.08.2023г. в 02 ч. 30 мин., протокол осмотра места происшествия составлен 28.08.2023г. в 04 ч. 00 мин, объяснение ФИО7 по поводу обстоятельства правонарушения получены 28.08.2023г. в 8 ч. 40 мин в больнице 

<

адрес>, где ему и стало известно о составлении протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения. В судебном заседании сотрудники ДПС пояснили, что непосредственно на месте ДТП начато составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как ФИО7 был направлен бригадой СМП в ГБ г. Невинномысска. Место составления протокола об административном правонарушении указано исходя из того места, где произошло ДТП. С данным протоколом ФИО7 был ознакомлен в больнице, куда он был госпитализирован в связи с наличием у него после ДТП телесных повреждений, и уже после того, как ему была оказана необходимая медицинская помощь. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, так как все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, составлением протокола начато на месте ДТП, однако, его составление окончено в больнице, где ФИО7 ознакомлен с ним, проставил свои подписи, замечаний не имел, от дачи пояснений отказался непосредственно после его составления, что не может свидетельствовать об отсутствии как самого факта совершения правонарушения ФИО7, так и наличия вины в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются не только протоколом об административном правонарушении, но и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Права ФИО7 не были нарушены, поскольку ему была обеспечена возможность как ознакомления с протоколом об административном правонарушении, так и предоставлена возможность дать объяснения по поводу обстоятельств правонарушения, копия протокола была вручена лично ФИО7, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе. Также судом учитывается, что разница во времени относительно составления протокола об административном правонарушении и получения объяснений от ФИО7 была вызвана объективной невозможностью производства данных действий именно из-за состояния здоровья ФИО7, требующего немедленного оказания ему медицинской помощи и госпитализации, в связи с чем, данные обстоятельства не могут расцениваться как влекущие признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством. 

Вместе с тем, как после составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции ФИО7 не представлены пояснения относительно фактических обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, замечаний относительно схемы ДТП, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2023г.

Обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного ФИО7 административного правонарушения показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ инспекторов ФИО2 и ФИО1 Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять сведениям, которые были представлены сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющимися доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках возложенных на них законом полномочий. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в исходе данного дела, либо основания для оговора ФИО7

Оснований для оговора ФИО7 потерпевшим потерпевший , свидетелями судом также не установлено. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о составлении протокола об административном правонарушении до составления протокола осмотра места происшествия, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен для фиксации обстоятельств произошедшего ДТП, обязательным для фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является.

Согласно требованиям КоАП РФ составление протокола осмотра места происшествия обусловлено наличием признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО7 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. 

Доводы защитника о том, что ФИО7 не присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия от 28.08.2023г., в связи с чем он является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, обязательно составление протокола осмотра места совершения правонарушения. 

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых (в случае их участия), свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.4).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются:

1) действия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 28.1.1 настоящего Кодекса, в том порядке, в каком они производились;

2) состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение;

3) тип перекрестка (регулируемый или нерегулируемый), на котором совершено административное правонарушение, исправность или неисправность светофора, наличие или отсутствие знаков приоритета;

4) другие существенные для данного дела обстоятельства.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения излагаются также заявления лиц, участвовавших в производстве осмотра.

При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.

Ссылка защитника Соломиной Н.А. на показания понятого ФИО4 и утверждение об отсутствии второго понятого ФИО3 при составлении протокола осмотра места происшествия с прилагаемой схемой опровергаются представленными материалами.

Согласно представленной копии протокола осмотра места происшествия от 28.08.2023г., схемой места совершения административного правонарушения, оригиналы которых содержатся в материалах проверки КУСП №, протокол и прилагаемая схема составлены с участием понятых ФИО4, ФИО3, чьи подписи имеются в соответствующих графах, при этом водитель потерпевший и водитель ФИО7 участия в осмотре места происшествия не принимали. 

При этом, свидетель ФИО4 указывал, что помогал инспекторам как в осмотре места происшествия, так и занимался тем, что убирал машину ФИО7 с проезжей части, после чего подписал документы, в связи с чем его пояснения о том, что он никого больше не видел, не свидетельствуют об отсутствии второго понятого. При этом свидетель ФИО4 подтвердил изложенные в протоколе и схеме обстоятельства, указав, что в схеме верно отражено расположение транспортных средств и место осыпи.

Копия протокола вручена лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения, в соответствии с ч.9 ст.28.1.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах.

Водители также ознакомлены со схемой места происшествия от 28.08.2023г., замечаний по ее содержанию не представили.

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову и допросу понятого ФИО3, однако, обеспечить возможность его участия в судебном заседании не представилось возможным, поскольку ФИО3 согласно акту о невозможности принудительного привода находится в армии. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания указанных доказательств недопустимым не имеется. 

Изложенные в протоколе и схеме места происшествия обстоятельства подтверждены материалами фото-фиксации, приобщенной к материалам дела. 

В ходе судебного разбирательства проверено место совершения правонарушения. Представленные материалы проверки по факту ДТП согласуются с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» АД М-4 «Дон», подъезд к 

<

адрес> 20+000-21+000, из которого следует, что на указанном отрезке дороги имеется горизонтальная разметка 1.1, а также действует знак 3.20 в обоих направлениях.

Согласно представленному материалу проверки по факту ДТП, 18.01.2024г. ст.инспектором ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Окончательное решение по материалу проверки не принято. 

Содержащиеся на приобщенных к материалам дела материалам фотофиксации сведения относительно расположения транспортных средств, причиненных повреждениях, согласуются с протоколом 

<

адрес> от 28.08.2023г. и схемой места совершения административного правонарушения, и подтверждают, что водитель ФИО7 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". 

Доказательства в обоснование доводов защиты о том, что ФИО7 не мог давать пояснения ввиду травматического шока также не подтверждены представленными материалами, и опровергнуты показаниями врача ФИО5

Из представленной медицинской карты вызова скорой помощи № от 28.08.2023г. ФИО7 в период с 2 ч. 53 мин по 03 ч.30 мин оказана медицинская помощь на месте ДТП, проведена в/м инъекция трамадола, иммобилизация конечности на месте, после чего он транспортирован в мед.учреждение с предварительным диагнозом закрытый перелом левого бедра.

Из пояснений фельдшера ФИО6, содержания медицинской документации ФИО7 в условиях оказания медицинской помощи бригадо СМП ему применено адекватное обезболивание, при этом введение ФИО7 лекарственного средства «трамадол», являющегося анальгетиком, назначенного в терапевтических дозах, не могло повлиять на его сознание.

Судом истребована медицинская карта № ФИО7, однако, согласно ответу ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска карта не может быть представлена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направлена по запросу ГУ МВД России по СК и в медицинское учреждение не поступала. Представленный на обозрение суду материал проверки КУСП № по факту ДТП медицинскую карту № ФИО7 не содержит, в связи с чем установить место нахождения указанной карты не представилось возможным.

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову и допросу врача-травматолога ФИО9, однако, обеспечить возможность его участия в судебном заседании не представилось возможным, поскольку последний более не осуществляет трудовую деятельность в городской больнице 

<

адрес>.

Вместе с тем, судом исследовано заключение эксперта № от 26.10.2023г., воспроизводящее в своей исследовательской части сведения из медицинской карты №, а также переводной эпикриз № от 28.08.2023г., содержащийся в медицинской карте № ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, согласно которым ФИО7 после ДТП произведено адекватное обезболивание, скелетное вытяжение левой нижней конечности, профилактика ТЭВА. 

Представленные медицинские документы ФИО7, а также пояснения врача ФИО6, врача ФИО5 не содержат сведений о том, что ФИО7 по состоянию здоровья, либо в связи с применением лекарственных препаратов, не мог давать пояснения либо совершать какие-либо значимые действия. 

Сам по себе факт того, что ФИО7 получил медицинскую помощь, не свидетельствует о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется.

Ссылка защитника на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО7 является несостоятельной.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено ФИО7 на участке а/д (подъезд к г. Черкесску – 20 км + 830 м), расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, что в соответствии с положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-кз (в редакции действующей на момент рассмотрения дела мировым судьей) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в 

<

адрес>" (принят Государственной 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) относится к подсудности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>. 

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО7 в графе «ходатайствую о направлении дела по месту жительства» проставил надпись «нет» и личную подпись.

В ходе судебного разбирательства защитником Соломиной Н.А. было представлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

02.11.2023 года мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено и вынесено определение об отказе в его удовлетворении. 

В ходе судебного разбирательства ФИО7 было представлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

23.11.2023 года мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено и вынесено определение об отказе в его удовлетворении. 

Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, приведены в вынесенных определениях от 02.11.2023, 23.11.2023 года, они являются убедительными и сомнений не вызывают. 

ФИО7 не был лишен возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, о котором извещен надлежащим образом, а также в период рассмотрения дела об административном правонарушении изложить и представить свою позицию. 

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка N 2 Кочубеевского района рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности, оснований полагать право ФИО7 на справедливое судебное разбирательство нарушенным не имеется.

Заявленные защитником ходатайства об отложении судебного разбирательства, о вызове и допросе в качестве свидетеля потерпевшего потерпевший , разрешены мировым судьей путем вынесения определений с приведением убедительных доводов.

Как следует из материалов дела, потерпевший потерпевший ознакомлен с материалами дела в полном объеме 20.11.2023г., ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО7 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", допустив, тем самым, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 3.20.

Оснований для переквалификации действий ФИО7 суд не усматривает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО7, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил ему административное наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 ноября 2023 года о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоА П РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.М. Денисенко