Дело № 2-3465/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2018 года истец перевел денежные средства на принадлежащую ответчику банковскую карту (№) в размере 125 000 рублей без каких-либо оснований. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, после чего ответчиком добровольно возвращено 63 480 рублей, оставшаяся сумма в размере 61 520 рублей не возвращена. Истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 61 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,60 рублей.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству в качестве измененного искового заявления иск ФИО3 к ООО «Путевки Трэвел». Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Вместе с тем, в данном исковом заявлении истец меняет как предмет, так и основание исковых требований, заявляя их к новому ответчику, что фактически является самостоятельными исковыми требованиями, которые не могут рассматриваться в качестве измененного искового заявления. Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение к данному ответчику с самостоятельными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО1, как представитель третьего лица ООО «Путевки Трэвел» также возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что 15.01.2018 года истец перевел денежные средства на принадлежащую ответчику банковскую карту (№) в размере 125 000 рублей (л.д.6).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Ответчиком заявлено, что данные денежные средства перечислены истцом в счет приобретения туристической путевки в ООО «Путевки Трэвел», директором которого она является.

Так, из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 15.01.2018 года ФИО3 обратился в ООО «Путевки Трэвел» для бронирования тура, 24.01.2018 года должен был выехать в Пхукет, однако, как следует из объяснений представителя истца, истцу позвонили 21.01.2018 года и сообщили, что тур отменен по вине туриста.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что ФИО3 сам отказался от поездки за границу, пояснив, что болеет. Туроператор аннулировал туристический продукт и удержал деньги за фактические понесенные расходы. 63 480 рублей переведены туроператором в качестве минимизации по путевке.

Письменными доказательствами имеющимися в том числе в материалах проверки №790/2018 (КУСП №3333 от 08.02.2018 года) подтверждается, что ФИО3 переведены денежные средства в размере 125 000 рублей на карту ФИО1 

Туроператором «Пегас Туристик» на имя ФИО3 выдан ваучер на проживание в отеле с 24.01.2018 года по 05.02.2018 года, электронные билеты с вылетом 24.01.2018 года из г.Н.Новгорода в Пхукет и 05.02.2018 года обратно.

На имя ФИО3 оформлена заявка №2895663 на трансфер и проживание, а также заявка на бронирование гостиничных услуг.

Также в материалы дела представлен договор о реализации туристского продукта от 15.01.2018 года между ООО «Путевки Трэвел» и ФИО3, который со стороны истца не подписан.

Согласно банковскому ордеру от 17.01.2018 года ФИО1 в адрес ООО «Путевки Трэвел» перечислила денежные средства в размере 155 000 рублей. Из объяснений ответчика следует, что данные денежные средства перечислены в том числе в счет оплаты туристической путевки ФИО3

В соответствии с платежным поручением №92 от 18.01.2018 года ООО «Путевки Трэвел» перечислило в пользу ООО «Пегас Ростов-Дон» денежные средства в размере 112 282,42 рублей в счет оплаты по заявке №2895663 за туристические услуги в Таиланд.

Судом также исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018 года, согласно которому 15.01.2018 на используемый менеджером по туризму ООО «Путевки Трэвел» Волос Е.С. абонентский номер «(№)» поступил звонок от ФИО3, ранее в ООО «Путевки Трэвел» приобретавший тур в Грецию. Вся информация о нем в части касающейся оформления тура уже была сохранена в памяти используемого в служебной деятельности компьютера. ФИО3 в ходе телефонного разговора с менеджером выразил намерение о приобретении тура в Таиланд на 1 человека на ближайшее время с вылетом из г. Н. Новгорода. Волос Е.С., подобрав возможные варианты, перезвонила туристу, сообщила ему о стоимости тура. ФИО3 выразил пожелание о подборе более дорогостоящего варианта тура. В связи с малым количеством свободных мест на рейс туристу необходимо было в кратчайшие сроки произвести полную или частичную оплату тура для последующего его оформления. Территориально ФИО3 на тот момент времени с его слов находился в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области, в связи с чем не имел возможности немедленно прибыть в офис ООО «Путевки Трэвел» для подписания договора и внесения денежных средств в кассу агентства. Поскольку ФИО3 ранее уже пользовался услугами ООО «Путевки Трэвел», являлся постоянным клиентом, менеджером был предложен вариант о перечислении денежных средств на лицевой счет банковской карты, оформленной на имя ФИО1 15.01.2018 после внесения ФИО3 денежных средств, Волос Е.С. немедленно произвела бронирование тура сформировала договор о реализации туристического продукта №TUR 15/01/2018-2 от 15.01.2018. Она как представитель ООО «Путевк Трэвел» по доверенности №1 от 08.04.2015, выданной ФИО1 лично, в тот же день подписала договор со стороны ООО «Путевки Трэвел». После произведенных действий посредством мобильной связи связалась с туристом и сообщила ему, что тур на его имя забронирован и все необходимые документы (договор, заявка на бронирование, приложение к договору, содержащее сведения о туроператоре) подготовлены, ФИО3 необходимо прибыть в офис ООО «Путевки Трэвел», подписать договор, получить на руки его второй экземпляр. 19.01.2018 турист ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сопровождении мужчины, который представился Волос Е.С. «Владимиром» прибыл в офис ООО «Путевки Трэвел». Она передала ему документы на вылет и представила для подписания 2 экземпляра договора о реализации туристического продукта №TUR 15/01/2018-2, составленных ею 15.01.2018. ФИО3 отказался подписывать договор, акцентируя внимание на том, что получив документы на вылет, договор ему не нужен. 22.01.2018 около 13 часов на используемый ФИО1 абонентский номер поступил звонок от ФИО3, в ходе которого он лично сообщил, что госпитализирован, просил аннулировать тур. По окончанию разговора с туристом ФИО1 посредством мессенджера «Вайбер» сообщила менеджеру о необходимости срочно связаться с ФИО3 Она позвонила на абонентский номер, оставленный ФИО3 в качестве контактного, ответил мужчина, представился «Владимиром», ранее приезжавшим с ФИО3 в офис ООО «Путевки Трэвел». «Владимир»» сообщил, что ФИО3 госпитализирован, как его представитель он полномочен заявить об отказе от ранее приобретенного тура. Однако, 23.01.2018 позвонил ФИО3, сообщил, что он находится дома, потребовал восстановить ранее аннулированный по его поручению тур, однако, данный тур не был восстановлен.

В материале КУСП также находятся заявления ООО «Путевки Трэвел» в адрес ООО «Пегас Ростов-Дон» о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура.

Согласно платежному поручению от 05.02.2018 года №123 ООО «Пегас Ростов-Дон» перечислило в адрес ООО «Путевки-Трэвел» денежные средства в размере 28 051,90 рублей в качестве возврата по заявке №2895663.

На заявление о минимизации штрафных санкций от 06.02.2018 года туроператором возвращено на счет ООО «Путевки-Трэвел» 35 386,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №348 от 02.03.2018 года.

Платежным поручением №274 от 13.03.2018 года ООО «Путевки-Трэвел» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 63 438 рублей в качестве возврата от туроператора Pegas Touristik по заявке №2895663.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО3 денежные средства в размере 125 000 рублей в адрес ФИО1 не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, его исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ нет оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья: А.В. Ткач