Дело № 12-412/2017

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием заявителя - защитника Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Пухарева А.Ю.,

представителей Росприроднадзора по Пермскому краю ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Пухарева А.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-Ю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание в виде 100000 рублей.

Основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужили выявленные в рамках проведенного административного расследования, возбужденного в связи с поступившим в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю обращением С., по 

<

адрес>, нарушения части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления». Собственником земельного участка с кадастровым номером № нежилого помещения условный №, расположенных по 

<

адрес> является ООО «Благоустройство».

Защитник ООО «Благоустройство» Пухарев А.Ю. просит состоявшееся постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, указывая, что ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела Общество извещено не было.

Законный представитель ООО «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, судья считает возможным, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство» по жалобе защитника юридического лица в отсутствие законного представителя Общества.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Представители Росприроднадзора по Пермскому краю просили признать доводы жалобы необоснованными.

Пояснения участников судебного заседания по доводам жалобы, изучение материалов дела об административном правонарушении, позволяют прийти к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения ООО «Благоустройство» является №

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку согласно почтовому уведомлению № (л.д. без №) следует, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом (ООО «Благоустройство») по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела должностным лицом.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердила свидетель Б. - заместитель главного бухгалтера Общества, являющаяся лицом, ответственным от имени Общества за прием входящей корреспонденции.

Следовательно, на момент рассмотрения дела должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ сведений о надлежащем извещении ООО «Благоустройство» или о возврате извещения, в материалах дела не имелось.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении юридического лица о времени, дате и месте рассмотрения дела об административно правонарушении, должностное лицо не приняло решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и, с учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращение дела на новое рассмотрение, судья не входит в проверку и оценку события вменяемого административного правонарушения.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Благоустройство» подлежит разрешению при новом рассмотрении дела, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе, и на те, которые будут предоставляться ООО «Благоустройство».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» Пухарева А.Ю. считать удовлетворенной.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья М.О. Разумовский