Дело № (2-7571/2024;)

УИД: 05RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца - Дагестанская таможня по доверенности ФИО11, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО13, представителя ответчиков ФИО5, ФИО3 адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

в интересах Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России представитель по доверенности ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных сумм в порядке регресса, указав при этом в его обоснование на следующие обстоятельства, что ООО «Кавказ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФТС России о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., понесенных при рассмотрении дела №.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу A15-7802/2022, заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 150000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., всего в сумме 156400 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A15-7802/2022 ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Кавказ-Транс» в указанной части, суды пришли к выводу, что наличие решения Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием в действиях Общества события административного правонарушения, является достаточным основанием для возникновения у ООО «Кавказ-Транс» права на возмещение убытков в виде расходов на оплату административного штрафа и услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления таможенного органа.

В рамках дела № A15-7802/2022 судами установлено, что заявленные по иску расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Дагестанской таможни, поскольку необходимость их несения явилась прямым следствием неправомерного вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления № по делу об административном правонарушении в отношении Общества с последующим прекращением производства по делу судом общей юрисдикции.

ФИО1 в лице Минфина России возместила ООО «Кавказ-Транс» взысканную сумму убытков в размере 150000 руб., а также сумму расходов по уплате государственной пошлины размере 6400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны Российской Федерации, на основании приказов Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ, от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ, от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ проведены служебные проверки.

Согласно выводам, изложенным в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки по фактам, указанным в представлении Махачкалинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №», от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки по фактам, указанным в письме Северо-Кавказского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации», в действиях государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Дагестанской таможни ФИО5 (в рассматриваемый служебной проверкой период прикомандирован в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни), связанных с оформлением акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены нарушения приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (акт взвешивания транспортного средства не вручен водителю, нарушен порядок взвешивания транспортного средства и не учтены допустимые параметры при взвешивании), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подпункта 8.1 пункта 8 раздела III должностного регламента государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Дагестанской таможни ФИО5, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №р.

Также сделан вывод о наличии в действиях ФИО5 при производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № причинно-следственной связи с понесенными Обществом при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении убытками в размере 100000 руб., суммой расходов по оплате услуг представителя Общества в размере 50000 руб. и судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

В действиях заместителя начальника отдела таможенного оформления таможенного контроля Магарамкенсткого таможенного поста Дагестанской таможни ФИО2, связанных с не направлением в установленный срок в учетно-регистрационное отделение Дагестанской таможни жалобы ООО «Кавказ-Транс» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей на таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения пункта 26 Инструкции о порядке регистрации и электронного учета материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и дел об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подпункта 8.1 пункта 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля Дагестанской таможни ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №р.

Также сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N?10801000-2784/2019 причинно-следственной связи с понесенными Обществом при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении убытками в размере 100000 руб., суммой расходов по оплате услуг представителя Общества в размере 50000 руб. и судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ № «результатах служебной проверки по фактам, указанным в представлении Махачкалинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №», от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах служебной проверки по фактам, указанным в письме Северо-Кавказского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации», заместителем начальника (сменного) Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни ФИО9 не осуществлен надлежащий контроль за исполнением ФИО5 своих должностных обязанностей при оформлении акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении абзацев 8 и 46 подпункта 8.3 пункта 8 раздела III должностного регламента заместителя начальника (сменного) Магарамкентского таможенного поста ФИО10, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №р.

Также сделан вывод о наличии в действиях ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № причинно-следственной связи с понесенными Обществом при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении убытками в размере 100000 руб., суммой расходов по оплате услуг представителя Общества в размере 50000 руб. и судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

В действиях заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО4 3.Р., связанных с вынесением постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены нарушения требований статьи 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выразившиеся в вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № без выяснения наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении пункта 13, подпункта 4 пункта 14 раздела III должностной инструкции заместителя начальника таможни ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №и.

Также сделан вывод о наличии в действиях ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № причинно-следственной связи с понесенными Обществом при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении убытками в размере 100000 руб., суммой расходов по оплате услуг представителя Общества в размере 50000 руб. и судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Таким образом, неправомерные действия заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО4, заместителя начальника (сменного) Магарамкентского таможенного поста ФИО10, заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Магарамкенсткого таможенного поста ФИО2, государственного таможенного инспектора отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Дагестанской таможни ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с расходами ООО «Кавказ-Транс», возмещенными за счет средств казны Российской Федерации.

Следовательно, взыскание данных сумм стало следствием отрицательного для таможенных органов результата рассмотрения по существу судебного дела № A15-7802/2022.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 денежные средств в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в размере 156400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 доводы иска поддержала, и просила суд удовлетворить исковое заявление, по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представители ответчиков ФИО3, ФИО5 по доверенности ФИО12 ответчика ФИО4 по доверенности ФИО13, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам изложенных в возражениях.

Исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Служба в таможенных органах в силу ст.1 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее по тексту таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является ФИО1.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Согласно ст. 55 названного Федерального закона за нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 25 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в отношении заместителя руководителя организации и главного бухгалтера и при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, заключенном с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Кроме того, порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом в материалы документов, в частности из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А15-7802/2022 исковые требования ООО «Кавказ-транс» к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании 180000 руб. в счет возмещения вреда, удовлетворено частично, постановлено:

«взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Кавказ-транс» 150000 руб. суммы возмещения вреда и 6400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Отказав при этом в удовлетворении остальной части требований».

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании постановления датированного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес>, датированного от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-7802/2022 основанием для возмещения причиненных убытков в размере 150000 руб. и суммы в размере 6400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску послужило то обстоятельство, что на основании постановления Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере в размере 100000 рублей, которые взысканы с истца судебным приставом-исполнителем в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях оказания юридических услуг, связанных с оспариванием в суде указанного постановления административного органа, истец заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми представитель истца оказал соответствующие услуги, которые приняты истцом на основании акта приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 80000 рублей.

Стороной истца доказательств, подтверждающих, что ответчики совершили незаконные, противоправные действия либо приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено, факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанных лиц и наступления ответственности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что ФТС России нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, поскольку размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю каждым из ответчиков, истцом надлежащим образом не установлен. Согласно представленному истцом расчету, размер предъявленного ко взысканию ущерба определен истцом исходя из сроков нахождения товара на складе временного хранения, при этом доказательства тому, что каждым из ответчиков истцу был причинен прямой действительный ущерб в заявленном размере, материалы дела не содержат.

При этом стороной истца также не представлены доказательства о том каким именно образом работодателем определена степень вины каждого из работников.

Между тем, положения трудового законодательства возлагают на работодателя обязанность определить в рамках процедуры привлечения к материальной ответственности размер ущерба, наступившего в результате действий каждого из работников, что истцом сделано не было.

Факт проведения в отношении ответчиков служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности сам по себе не является достаточным доказательством для признания вины ответчиков и наступления ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершенные ответчиками действия и принятые решения были осуществлены в рамках исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» не содержат положений, выделяющих ответственность должностного лица таможенного органа как лица, наделенного полномочиями, которые он осуществляет от имени государства применительно к гражданам и организациям в ходе выполнения своих должностных обязанностей.

Как было указано выше, к спорным правоотношениям применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт незаконных действий или бездействия, а также вины ответчиков в причинении ущерба Федеральной таможенной службе не установлен, ответчики действовали в рамках своих полномочий, а поскольку обязанность по возмещению регрессного требования может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда, которых не установлено, денежные средства не могут быть взысканы с ответчиков.

Таким образом, вопреки доводам в иске суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы (ИНН: 

<

***>) к ФИО4 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (056200460294), ФИО3 (054200409689), ФИО5 (0505384011227) о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Халитов К.М.