Судья Старцева Т.В.

Дело № 22-212/2026 (22-6342/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Обухова В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 мая 2015 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 30 июня 2015 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 22 апреля 2015 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы;

5 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Перми по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 августа 2015 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, освободившегося 4 июня 2020 года по отбытии наказания;

20 января 2025 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

21 февраля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 апреля 2025 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с приговором от 20 января 2025 года) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на 1 год;

11 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 февраля 2025 года) к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на 1 год;

21 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11 июля 2025 года) к 3 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на 1 год;

5 ноября 2025 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 декабря 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительных наказаний с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 21 июля 2025 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 20000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми от 21 июля 2025 года, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

21 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 июня 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 04 июня 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 16 дней, снятый с учета 19 декабря 2021 года по отбытию наказания;

14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 того же судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

22 февраля 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

25 июля 2022 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 03 мая 2023 года в связи с отбытием срока наказания;

5 августа 2024 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

13 ноября 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 августа 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

15 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 13 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

19 февраля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 15 января 2025 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2025 года, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Подыниглазовой О.В., осужденного ФИО1, адвоката Обухова В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж (24 июля 2024 года, 27 июля 2024 года) и двух краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору (26 июля 2024 года и 3 августа 2024 года).

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору (26 июля 2024 года).

Преступления совершены в период с 24 июля 2024 года по 3 августа 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 рецидив преступлений, назначил наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но вместе с тем не указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, судом зачтен период содержания под стражей по приговору от 11 июля 2025 года с 16 июня 2025 года по 11 июля 2025 года из расчета два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части указать на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 июня 2025 года по 11 июля 2025 года из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанций в подтверждение вины осужденных Б.В.ВБ. и ФИО2 обоснованно сослался на показания самих осужденных, которые вину в совершенных инкриминируемых деяниях признали в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, от дачи показаний в судебном заседании отказались, на стадии предварительного расследования поясняли об обстоятельствах совершения хищений, указав места совершения преступлений и места сбыта похищенного имущества.

Помимо показаний самих осужденных их вина подтверждается:

показаниями потерпевших М., У., З., В., Ч., которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, его стоимости;

свидетеля Н. об обстоятельствах хищения Б.В.ВВ. велосипеда 24 июля 2024 года по адресу: ****, свидетеля Ш. о том, что ФИО1 зашел в общежитие по адресу: **** выкатил два велосипеда, затем оба велосипеда остались у ФИО1В;

протоколами принятия устных заявлений, протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов в томи числе видеозаписей, где запечатлены факты хищений, заключениями экспертов, подтверждающими рыночную стоимость похищенного имущества;

также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности подтверждают обстоятельства совершения преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания потерпевших и свидетелей, а также иные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу иными доказательствами, не содержащими противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Юридическая оценка действий осужденных ФИО1 по преступлениям, совершенным: 24 июля 2024 года, 27 июля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 26 июля 2024 года и 3 августа 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 по преступлению, совершенному 26 июля 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации их действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно установил наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям от 26 июля 2024 года в отношении обоих осужденных, а также от 3 августа 2024 года в отношении ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Судом обосновано исключены из обвинения противоугонные тросы, решение в этой части мотивировано.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом первой инстанции в целом соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, который у врача-психиатра не наблюдался, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно и ФИО2 который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел у ФИО1 по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи бабушке, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления; у ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери и бабушке, являющейся инвалидом ** группы, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений ко всем совершенным им преступлениям, у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств обосновано не установлено.

Наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не позволило изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционном представлении не содержится. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом мотивировано не назначение по преступлениям, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных ФИО1 и ФИО3, предупреждение совершения ими новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы и реального отбытия данного наказания в местах лишения свободы ввиду отсутствия оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Судом первой инстанции требования об индивидуализации наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен судом верно.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба разрешены правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

Так суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части ошибочно не указал на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что подлежит уточнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, судом применяются общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Окончательное наказание ФИО1 по обжалуемому приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми от 21 июля 2025 года.

Между тем, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 декабря 2025 года) с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительных наказаний, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 21 июля 2025 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 20000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 21 июля 2025 года, было дважды учтено при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - как в обжалуемом приговоре Индустриального районного суда г.Перми от 17 ноября 2025 года, так и в приговоре Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года, как и дважды произведен зачет в срок отбывания наказания периода содержания ФИО1 под стражей по приговору от 11 июля 2025 года - с 16 июня по 11 июля 2025 года, вследствие чего обжалуемый приговор не соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Допущенное судом первой инстанции нарушение Общей части УК РФ влечет изменение приговора путем исключения решения о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также зачета в срок отбывания наказания периода содержания ФИО1 под стражей по приговору от 11 июля 2025 года - с 16 июня по 11 июля 2025 года.

Поскольку в отсутствие апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, вопрос о сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года, в дальнейшем возможно решить в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Перми от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

дополнить вводную часть приговора указаниями о судимостях ФИО1:

5 ноября 2025 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 декабря 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительных наказаний, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 21 июля 2025 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 20000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора решение о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

дополнить резолютивную часть приговора решением об отбывании ФИО1 наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора решение о зачете в назначенное наказание времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми от 11 июля 2025 года в период с 16 июня 2025 года по 11 июля 2025 года из расчета два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Максимовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий