АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28.10.2024 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., 

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

адвоката Бузановой Е.З. в интересах осужденного ФИО1 по назначению суда

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева В.В. в интересах осужденного ФИО1 

на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 09.09.2024 в отношении ФИО1 ..., дата года рождения.

Заслушав обстоятельства дела, выступление адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мелеузовского районного суда РБ от дата ФИО1 ..., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес РБ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно приговору суда, ФИО11 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, с приговором не соглашается в части конфискации автомобиля в собственность государства. 

Указывает, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, собственником данного транспортного средства является его супруга - Свидетель №1

В тот день она не разрешала ФИО1 брать автомобиль в пользование, не имелось и полиса ОСАГО об указании в нем осужденного, что позволяло бы ему им управлять. 

Данный автомобиль был приобретен Свидетель №1 частично на деньги ее матери и в кредит, то есть она использовала для приобретения автомобиля не принадлежащие осужденному деньги, что подтверждается документами. До настоящего времени автомобиль находится в залоге у банка.

Факт регистрации в органах ГИБДД автомобиля на имя супруги ФИО1 не подтверждает факта его собственности.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении трех малолетних детей и пасынка, проживает в сельской местности, что требует обеспечения семьи средствами передвижения для получения медицинской и социальной помощи, в садик, школу.

Кроме того, необходимо учесть материальное положение его семьи, так как семья обременена кредитными обязательствами.

До настоящего времени сумма стоимости автомобиля банку не выплачена и супруга ФИО1 фактически не может им распоряжаться.

Считает, что автомобиль конфискации не подлежит, так как на момент совершения преступления он осужденному ФИО1 не принадлежал, денег на его приобретение он не расходовал.

Согласно постановлению от 15.01.2024 арест наложен на автомобиль марки LADA VESTA, государственный номер ....

На основании постановления от 13.03.2024 арест наложен на автомобиль марки LADA VESTA должника Свидетель №1

По постановлению от 07.08.2024 автомобиль марки LADA VESTA передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Однако суд данные обстоятельства при вынесении решения не принял во внимание, необходимые запросы в этой части не направлял.

По мнению адвоката, это существенное нарушение судом порядка рассмотрения в целях принятия решения о конфискации автомобиля. Если бы суд учел эти обстоятельства, то автомобиль бы не конфисковал, а возвратил собственнику.

Суд не принял во внимание, что осужденный ФИО1 с декабря 2022 года с Свидетель №1 не проживает, совместное хозяйство не ведет.

Просит приговор изменить, автомобиль возвратить собственнику Свидетель №1

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые полно и подробно изложены в судебном решении. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

К выводам о виновности осужденного суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности, на показаниях:

самого осужденного ФИО1, признавшего свою вину;

свидетеля Свидетель №1

(супруги осужденного), подтвердившей употребление А-вым в указанный день спиртных напитков и выезд на автомобиле; 

свидетеля Свидетель №2 (сотрудник ДПС) об остановке ФИО1 на автомобиле, при проверке которого было установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов); на постановлении мирового судьи от 13.04.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности осужденного, равно как и юридическая квалификация его действий, в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и при квалификации действий осужденного ФИО1 судом допущены неточные формулировки, которые подлежат исправлению путем внесения редакционных уточнений.

В описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, суд первой инстанции, правильно установив, что ранее ФИО1 подвергался административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, неправильно указал, что он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Аналогичная ошибочная формулировка допущена судом и при квалификации действий осужденного ФИО1. 

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить данные ошибочные формулировки, путем внесения редакционных уточнений.

В описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния следует указать о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключив указание о том, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Действия осужденного ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно учел: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, ФИО1 назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо ограничений, прямо предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения ФИО1 обязательных работ, по делу не установлено. 

При этом срок наказания в виде обязательных работ назначен судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований и для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует положениям ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ и является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки LADA VESTA с государственным регистрационным знаком государственный номер 

<

***> и обращения его в собственность государства.

В силу положений п."г" и п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, данный автомобиль Аминов использовал как при совершении административных правонарушений, так и при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, они купили указанный автомобиль в период брака с А-вым в 2021 году. Автомобилем в основном управлял ее супруг ФИО1, но после лишения его права управления транспортными средствами, автомобилем управляла она сама. Автомобиль приобретен в кредит, оформлен на нее, но находится в совместной собственности с супругом. В оплате кредита им помогает и ее мама.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял тем же автомобилем в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие автомобиля и обращение его в собственность государства будет являться справедливой мерой уголовно-правового характера, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Таким образом по делу имеются все основания, предусмотренные п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации указанного автомобиля, являющейся совместной собственностью супругов А-вых, при этом препятствий к этому судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда РБ от дата в отношении ФИО1 ... изменить, путем внесения редакционных уточнений:

-в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указать о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исключив указание о том, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

- при квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ указать об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-5225/2024, 

судья Чернов И.С.