Судья Тарасова С.А. 33-3442/2025

10RS0011-01-2025-000851-58

2-3116/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Балицкой Н.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Банк» о признании задолженности недействительной, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключила с АО «Т-Банк» договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №. В связи с активным поиском работы и размещением резюме на интернет – площадках Avito и hh.ru в сентябре 2023 года, истцу ХХ.ХХ.ХХ поступил звонок от представителя компании с мобильного номера (...), предложившего ей должность оператора ввода данных, для собеседования была выбрана платформа «Zoom». Во время общения представителем компании было сообщено истцу, что для завершения регистрации в рабочем онлайн – кабинете требуется войти в приложение «Сбербанк Онлайн» и подать заявку на кредит. Сразу после этого поступило уведомление о списании 90000 руб. с кредитной карты истца без предварительного получения кода подтверждения операции посредством SMS. После отключения от конференции истец незамедлительно зашла в банковское приложение и предотвратила повторную попытку аналогичного списания средств. Таким образом, со счета кредитной карты по договору № ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в 11:56:22 на счет третьего лица были переведены кредитные денежные средства в размере 90000 руб. В связи с указанными мошенническими действиями по заявлению истца следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ХХ.ХХ.ХХ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской федерации. В отношении истца было возбуждено исполнительное производство №, основанием для возбуждения которого послужила исполнительная надпись нотариуса ФИО2 №. Истец неоднократно обращалась в банк с просьбами предоставить подробный расчет задолженности, чтобы понять структуру общей суммы долга, однако в различных документах и переписках информация постоянно менялась. После возбуждения исполнительного производства истец подала иск в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованием отменить исполнительную надпись. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.12.2024 по делу № исполнительная надпись нотариуса ФИО2 № от ХХ.ХХ.ХХ была признана незаконной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать задолженность по кредитной карте недействительной, обязать АО «Т-Банк» прекратить взыскивать задолженность в размере 90000 руб. и начисленные проценты, взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Т-Страхование», АО «Альфа-Банк».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной задолженность ФИО1 в сумме основного долга в размере 90000 руб. по операции от ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 56 минут по договору кредитной карты № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между акционерным обществом «Т-Банк» и ФИО1. Взысканы с АО «Т-Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4000 руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции нарушает принцип его исполнимости и принцип правовой определенности. По смыслу ст. 153 и ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), задолженность не является сделкой и не может признаваться недействительной. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не были применены нормы материального права о реституции, вынесенное решение повлекло на стороне истца возникновение неосновательного обогащения. Обращает внимание, что заключение договора кредитной карты произведено ХХ.ХХ.ХХ, последующая операция по перечислению денежных средств в сумме 90000 руб. совершена ХХ.ХХ.ХХ, то есть только спустя 8 месяцев. Материалами дела подтверждается, что вход в систему осуществлен ХХ.ХХ.ХХ в 11:48:40 посредством с мобильного приложения банка с характерного IP адреса (г. Петрозаводск), был корректно введен заданный истцом пин-код, таким образом, оспариваемые истцом операции не соответствовали критериям подозрительных операций. На момент совершения спорных операций информация об утрате устройства или номера мобильного телефона или о компрометации конфиденциальной информации по счетам в банк от истца не поступала. Выводы суда о том, что в отношении истца ФИО1 третьим лицом совершены противоправные действия, направленные на хищение принадлежащих ей денежных средств, материалами дела не подтверждаются, в материалах дела отсутствует подтверждающий такие обстоятельства вступивший в законную силу приговор суда. Отмечает, что ФИО1 допущено нарушение п. 3.3.5, п. 3.3.10 Условий комплексного банковского обслуживания, не было обеспечено безопасное и конфиденциальное хранение кодов доступа, ключа простой электронной подписи и аутентификационных данных.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает доводы жалобы ответчика необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Т-Банк» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала возражения на апелляционную жалобу. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является клиентом АО «ТБанк».

Между ФИО1 и АО «ТБанк» ХХ.ХХ.ХХ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №.

По объяснениям истца, судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2023 года истец активно занималась поиском дополнительного источника дохода, разместив свое резюме на интернет-площадках Avito и hh.ru.

ХХ.ХХ.ХХ истцу на номер (...) с номера (...) поступил звонок от представителя компании, предложившего ФИО1 должность оператора ввода данных. Для проведения собеседования была выбрана платформа «Zoom», которую истец загрузила самостоятельно из «Google Play». После установки программы истцу был сообщен идентификатор конференции. В процессе общения истцу подробно описали рабочие обязанности, порядок выполнения задач, систему отчетности и оплаты труда. Предполагалось, что работа будет осуществляться через специальный рабочий онлайн-кабинет, ссылка на который была передана в чате конференции. После прохождения регистрации по указанной ссылке с использованием электронной почты и самостоятельного выбора пароля истец была переведена на связь с другим человеком (звонили с номера (...)). Этот человек сообщил, что для завершения регистрации требуется войти в приложение «Сбербанк Онлайн» и подать заявку на кредит. Сразу после этого истцу поступило уведомление о списании 90000 руб. с кредитной карты истца, без предварительного получения кода подтверждения операции посредством SMS, что следует из детализации вызовов за ХХ.ХХ.ХХ. После отключения от конференции истец незамедлительно зашла в банковское приложение и предотвратила повторную попытку аналогичного списания средств.

По информации, представленной АО «Альфа-Банк», 25.09.2023 в 11:56:22 на карту № (счет №) поступило зачисление денежных средств в размере 90000 руб., тип терминала EPOS, город Москва, название – (...), параметр платежа – Р2Р с карты №. Указанный счет открыт на имя ФИО3

Таким образом, со счета кредитной карты истца по договору № ХХ.ХХ.ХХ в 11:56:22 на счет третьего лица были переведены кредитные денежные средства в размере 90000 руб.

Обнаружив несанкционированный ею перевод, истец незамедлительно (ХХ.ХХ.ХХ в 11:57:08) обратилась в банк с заявлением об оспаривании мошеннической операции. При обращении банком были заблокированы карты истца, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

В ту же дату (ХХ.ХХ.ХХ) на основании заявления ФИО1 следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску в 14:30 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской федерации.

Согласно данному постановлению ХХ.ХХ.ХХ в период с 10 час.39 мин. до 12 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 90000 руб., принадлежащие ФИО1 В результате мошеннических действий ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 90000 руб.

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ следователя отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ следователем отдела №2 СУ УМВД России по г.Петрозаводску, приведены обстоятельства, а также последовательность действий (переговоров с неустановленным следствием лицом) непосредственно перед списанием денежных средств в сумме 90000 руб. с кредитной карты истца на счет неустановленного лица.

Одновременно истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об оспаривании операции, о предоставлении информации по операции, о приостановлении начисления и взыскания задолженности по кредитной карте.

ХХ.ХХ.ХХ банк ответил о невозможности возврата денег за операцию, потому что при оплате были указаны реквизиты карты и код подтверждения, которые они направили в СМС или Push. Представитель банка разъяснил истцу, что такими вопросами занимается полиция.

ХХ.ХХ.ХХ в 14:34 с кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 2900 руб. - комиссия за перевод в размере 90000 руб. В результате обращений истца банк вернул списанную комиссию.

В ответе от ХХ.ХХ.ХХ на обращение ФИО1 банк указал, что им проведена проверка, система безопасности сработала корректно в момент совершения операции, банк уделяет большое внимание безопасности, активно использует мониторинг операций клиента, подозрительные операции оценивает на свое усмотрение.

ХХ.ХХ.ХХ истец обращалась к ответчику с вопросом - зарегистрирован ли перевод по кредитной карте, как мошеннический. В ответ истцу направлено сообщение – «да, коллеги отметили, что этот перевод был мошеннический».

В связи с тем, что истец неоднократно пропускала срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора кредитной карты, банком было принято решение о расторжении договора в односторонне порядке. ХХ.ХХ.ХХ договор кредитной карты был расторгнут, истцу выставлен заключительный счет на сумму 119561,65 руб.

АО «ТБанк» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между банком и ФИО1, указав, что общая сумма кредитной задолженности заемщика составляет 95150,19 руб.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО4, в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 95150,19 руб.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 10.12.2024 по делу № удовлетворен иск ФИО1 к нотариусу ФИО2, признана незаконной и отменена исполнительная надпись № от ХХ.ХХ.ХХ.

Заочным решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 04.03.2025 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 90000 руб., проценты, судебные расходы. Заочное решение отменено, решением суда Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 27.08.2025 в удовлетворении иска ФИО1 отказано, решение суда не вступило в законную силу.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела ответчиком представлена информация о движении денежных средств, отчет по IP-адресам, сведения о содержании СМС и Push-уведомлений.

Согласно сведениям о движении денежных средств по операциям, совершенным в рамках договора №, заключенного с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ в 11:56:22 совершена операция по переводу денежных средств в размере 90000 руб. (описание операции: операция в других кредитных организациях (...), банк – (...)). В пояснениях банка указано, что дата и время операции – это время, когда была совершена операция, например, клиент совершил покупку в магазине. Время указано по Москве.

Из отчета по IP-адресам следует, что ФИО1 осуществлен вход в личный кабинет / мобильное приложение посредством (...), IP-адрес № ХХ.ХХ.ХХ в периоды времени: с 11:48:41 до 11:49:57, с 11:56:30 до 11:57:06, с 11:58:20 до 11:58:25, с 11:58:56 до 12:00:33, с 12:01:07 до 12:01:29.

Согласно сведениям о содержании СМС и Push-уведомлений ХХ.ХХ.ХХ на номер телефона (...) были направлены Push-уведомления следующего содержания: в 11:56:00 «никому не говорите код ****/вы подтверждаете операцию по карте № в (...)»; в 11:56:26 (...)»; в 11:58:01 «(...)»; в 11:58:02 «(...)».

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ХХ.ХХ.ХХ в 11:56:29 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка, при этом был верно введен пин-код, заданный истцом, что подтверждается приложенным лог-файлом: (...).

Однако, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, из представленной банком информации следует, что операция по переводу денежных средств в размере 90000 руб. была осуществлена ХХ.ХХ.ХХ в 11:56:22; Push-уведомление (...)» направлено на номер телефона № в 11:56:00. В 11:56:26 на номер телефона № направлено Push-уведомление «(...)».

При этом доказательств использования мобильного приложения - личного кабинета ФИО1 в указанное время (ХХ.ХХ.ХХ в 11:56:22) ответчиком не представлено.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, квалифицировав спорную задолженность, как недействительную.

Судебная коллегия с таким решением соглашается, находя содержащиеся в нем выводы по существу правильными с точки зрения оценки установленных по делу обстоятельств и применения норм материального права.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение сделки в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий документ о сделке, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такой сделки.

В настоящем деле сторона ответчика, по существу, не поставила под сомнение указанныеФИО1 обстоятельства совершению сделки по кредитованию на 90000 руб. от ее имени, но без ее участия. Не оспариваются также названные истцом обстоятельства о том, что денежные средства без ее воли и участия перенаправлены неизвестному ранее лицу, а также о мерах, незамедлительно (в течение нескольких минут после несанкционированного кредита и его перевода и далее) аннулировать спорный кредит путем обращения к ответчику и в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о заключенности и действительности сделки по предоставлению кредита 90000 руб. в рамках общего договора противоречат названной выше ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответствующая позиция при аналогичных обстоятельствах апробирована в судебной практике (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 5-КГ22-127-К2) и в силу принципа правовой определенности учитывается судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку истец не совершала действий по заключению и подписанию соглашения о предоставлении спорного кредита, письменную форму данной сделки нельзя считать соблюденной (п. 1 ст. 160 ГК РФ), сделка о кредитовании истца на сумму 90000 руб. является недействительной (ничтожной).

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка с момента ее совершения не влечет каких-либо юридических последствий, при этом независимо от того, заявлены ли требования о признании сделки ничтожной или нет.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, признание судом первой инстанции задолженности 90000 руб. недействительной не является ошибкой, влекущей отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку признавая данную задолженность недействительной, суд тем самым подтвердил ее отсутствие с самого начала совершения ничтожной сделки.

Ссылка ответчика на неисполнимость решения суда о недействительности задолженности также несостоятельна, поскольку признание долга недействительным (несуществующим) принудительного исполнения не требует, неясность и противоречивость в утверждении о недействительности (несуществовании) долга отсутствуют.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции реституции должен быть отклонен: в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ реституция предполагает возврат полученного по сделке, вместе с тем, как видно из изложенного, истец спорное кредитное соглашение не заключала, денежные средства по данному соглашению ею получены не были.

В противоречие позиции апеллянта, доказательств неосновательного обогащения на стороне истца не имеется, спорным кредитом она не пользовалась, с лица, получившего спорные денежные средства, в настоящее время убытки не взысканы. Само по себе обращение ФИО1 в суд к данному лицу с требованием возвратить полученные средства не означает обогащение истца или ее недобросовестность: в сложившейся ситуации истец вправе выбирать любые способы защиты, тем более, что обстоятельства, сообщенные истцом в деле по ее иску к ФИО3, идентичны установленным по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 (актуально а момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Как указано ранее, все действия по заключению спорного кредитного соглашения со стороны потребителя совершены в течение одной минуты одним действием - путем введения цифрового кода, направленного СМС-сообщением. В течение следующей минуты денежные средства перечислены третьему лицу, проживающему в другом регионе, на значительном территориальном удалении (Республика Карелия - Республика Татарстан). Более того, еще через минуту банку было сообщено истцом о том, что операция по предоставлению-списанию 90000 руб. ею не санкционирована. Выписка по счету по кредитному договору между сторонами (л.д. 2-10, т.2) опровергает то, что операция по получению кредита в сумме 90000 руб. является обычной для истца: до ХХ.ХХ.ХХ суммы в обороте не превышали 11000-12000 руб.

В силу вышеприведенных положений закона банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия, на основании ст. 10 ГК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданских правовых отношений, не усматривает в действиях истца какой-либо недобросовестности: сведений о том, что истец передавала другому лицу устройство, сообщила посторонним код, направленный на взятие кредита в АО «ТБанк», материалы дела не содержат. В рассматриваемой ситуации истец в принципе не взаимодействовала с ответчиком и не имела намерения взять спорный кредит, действия, совершенные истцом, касались собеседования относительно ее трудоустройства, вход в электронное приложение был совершен в адрес Сбербанк, в демонстративных, как считала истец, целях.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемых отношениях именно банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к предоставлению денежных средств неустановленному лицу, определенному лишь впоследствии.

Учитывая изложенное, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, однако оснований для этого, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, определенных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение составлено 22.12.2025