Дело № 2-610/2025 

<

данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2025-001345-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием прокурора Голевой Ю.Е., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Кудымкарского городского прокурора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кудымкарский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что истец ФИО1 работает в ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (далее – ООО «ДЭП № 143») в должности слесаря по ремонту автомобилей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. ФИО1, находясь на территории производственного участка ООО «ДЭП № 143», оказывал водителю О.И.В. помощь в демонтаже дорожного знака, установленного на автомобиле 

<

данные изъяты>, при этом, упал с площадки для осмотра бункера автомобиля. В результате произошедшего несчастного случая на производстве истцу был причинен тяжкий вред здоровью. По результатам проведенного расследования тяжелого несчастного случая установлено, что основной причиной несчастного случая является нарушение работником ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ, не порученных работодателем. К сопутствующим причинам несчастного случая отнесены: неприменение работником средств индивидуальной защиты - защитной каски, а также необеспечение контроля со стороны работодателя за соблюдением работником требований инструкции по охране труда, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места. В действиях ФИО1 установлена грубая неосторожность со степенью вины в 10 %. Вместе с тем, истцом выполнялась работа в интересах работодателя, ФИО1 находился в трезвом состоянии, действий, направленных на умышленное причинение себе вреда, не совершал, что свидетельствует о необоснованности вменения истцу грубой неосторожности. В связи с полученными в результате несчастного случая травмами истец испытывал физическую боль, перенес массу нравственных страданий, вызванных хирургическим вмешательством, болезненными симптомами от полученной травмы, испытанном страхе за свое здоровье и жизнь, ограничением его жизнедеятельности в послеоперационный период. В настоящее время болезненные ощущения не покидают ФИО1, его левая рука плохо функционирует. 

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 21, 22, 210 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кудымкарский городской прокурор, уточнив заявленный иск (л.д. 129), просит взыскать с ООО «ДЭП № 143» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 250 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

В судебном заседании помощник прокурора Голева Ю.Е. и истец ФИО1 на удовлетворении заявленного иска настаивали по изложенным основаниям. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая не помнит, до настоящего времени находится на листке трудоспособности, проходит лечение. В настоящее время у него возникли проблемы со слухом, сохраняются боли в области ключицы, которые он связывает с полученными травмами. 

Представитель ответчика ООО «ДЭП № 143» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил заявление о признании требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д. 134). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, как непосредственный руководитель ФИО1, дал ему задание заниматься ремонтом трактора МТЗ; поручение оказать помощь водителю О.И.В. в демонтаже дорожного знака не давал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица. 

Выслушав объяснения прокурора, истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. 

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭП № 143» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность слесаря по ремонту автомобилей (л.д. 10 -12). 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения истцом трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил тяжкий вред здоровью. 

Согласно акту о несчастном случае на производстве № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20) по результатам расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с часовым перерывом на обед ФИО1 до 14 час. 20 мин. занимался ремонтом трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ангаре на территории производственного участка ООО «ДЭП № 143» по адресу: 

<

адрес>. Около 14 час. 20 мин. ФИО1 вышел из ангара и увидел, что водитель О.И.В. снимает с автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установленные на автомобиле дорожные светодиодные знаки. ФИО1 по собственной инициативе предложил О.И.В. помощь в демонтаже дорожного знака, установленного на автомобиле, на что О.И.В. согласился. После чего ФИО1 поднялся по лестнице на площадку для осмотра бункера автомобиля, водитель О.И.В. забрался во внутрь бункера, чтобы удерживать ключами гайки крепления знаков, а ФИО1, находясь снаружи, их откручивал. В процессе демонтажа О.И.В. и ФИО1 разговаривали между собой. При откручивании четвертого болта, О.И.В. перестал слышать ФИО1, выглянув наружу, он увидел, что истец лежит на земле. О.И.В. вылез из бункера, увидел кровь, побежал за помощью.

По результатам расследования несчастного случая также установлено, что основной причиной несчастного случая является нарушение работником ФИО1 трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ, не порученных работодателем. Истцом нарушены требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.10 «Инструкции по охране труда для автослесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ИОТ № 37», согласно которому работник должен выполнять только ту работу, которая поручена непосредственным руководителем работ.

Сопутствующими причинами несчастного случая на производстве являются: 

- неприменение работником ФИО1 средств индивидуальной защиты (защитной каски), чем нарушены требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.32 «Инструкции по охране труда при выполнении ремонта и технического обслуживания автомобилей и тракторов ИОТ № 92», согласно которому запрещается выполнять работы на транспортном средстве на высоте более 1,8 метра от уровня пола/устойчивой поверхности без средств индивидуальной защиты, в том числе каски защитной. 

- необеспечение механиком ООО «ДЭП № 143» Зубовым А.А контроля за соблюдением работником ФИО1 требований инструкций по охране труда, чем нарушены требования подпункта 6 пункта 3 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

- допущенные механиком ООО «ДЭП № 143» Зубовым А.А неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, что выразилось в том, что техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, при выполнении которых произошел несчастный случай, должны были производиться на специализированном посту, чем нарушены требования статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 56 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 2.1.2 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» от ДД.ММ.ГГГГ№ № в результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинены: сочетанная травма головы, ключицы, грудной клетки; открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести; травматическое субарахноидальное кровоизлияние височной области справа; острая, субдуральная гематома лобно-теменной области справа; открытый, линейный перелом височной кости слева с переходом на СЧЯ и ПЧЯ, пирамиду височной кости; ушная и носовая ликворея слева; закрытый перелом костей спинки носа; оглушение; ШКГ-14 баллов, ЗТГ, ушиб трудной клетки; закрытый, оскольчатый перелом левой ключицы с допустимым стоянием отломков; травматический шок 1. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжелых (л.д. 41).

С учетом изложенного, суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что работодатель ООО «ДЭП № 143» в нарушение требований статей 22, 114 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил работнику ФИО1 безопасные условия труда, отвечающие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Истцу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными в результате несчастного случая травмами истец испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, связанной с причинением увечья, неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах, а также в душевном неблагополучии, обусловленном нарушением душевного спокойствия, чувством страха за свое здоровье и жизнь, невозможностью продолжать привычный образ жизни, ограничением жизнедеятельности в период нахождения на стационарном лечении и послеоперационном периоде. 

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных истцом травм, длительный период лечения, который продолжается до настоящего времени, сохранение у ФИО1 болезненных ощущений в области причинения травм, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ДЭП № 143» представлено заявление о признании исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей (л.д. 134). 

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей, поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кудымкарского городского прокурора, заявленные в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (ИНН №) в доход бюджета Кудымкарского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 8 500 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.