П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

дело №1-102/2020

г.Сасово Рязанской области 04 сентября 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Попова Р.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника Конышевой Л.Е.,

подсудимой ФИО2, её защитника Люкшина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведённого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

- 22.03.2013 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.12.2015 по отбытию наказания, 

- 31.07.2019 тем же судом по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, наказание не отбыто, 

в отношении которого по решению Сасовского районного суда Рязанской области от 30.12.2019 установлен административный надзор на срок один год шесть месяцев,

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, невоеннообязанной, 

<

данные изъяты> неработающей, ранее судимой 06.06.2018 Сасовским районным судом Рязанской области по ст.111 ч.2 п.«з», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; наказание не отбыто,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

25 января 2020г. в 10.25час. ФИО1, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> предложил своей знакомой ФИО2 совершить кражу спиртного, на что та согласилась, тем самым между ними возник совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, 25 января 2020г. в период времени с 10.25час. до 10.26час. они, действуя совместно и согласовано, убедились, что сотрудники торгового зала за их действиями не наблюдают, а находящаяся рядом с ними неизвестная женщина не осведомлена об их преступных намерениях, после чего согласно ранее достигнутой между ними договоренности, ФИО2, исполняя свою преступную роль, стала наблюдать за продавцами в торговом зале, а ФИО1 похитил с витрины две бутылки напитка ... емкостью 0,5л., стоимостью 285 рублей каждая, и две бутылки настойки ... емкостью 0,25л., стоимостью 137 рублей каждая, после чего они с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими действиями магазину имущественный ущерб на сумму 844 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали частично, заявив, что предварительного преступного сговора на совершение кражи между ними не было, от дачи показаний отказались на основании ст.51 Конституции РФ.

Однако, подсудимая ФИО2, давая пояснения об отсутствии между ними предварительного сговора, пояснила, что утром 25.01.2020, прогуливаясь по городу, ФИО1 предложил её зайти в магазин ... завел в вино-водочный отдел, расположенный в боковой части магазина, где она, поняв, что он решил совершить кражу, сказала ему, что не надо этого делать, но Буньков велел ей заткнуться, иначе дома «получит», сказал: «Бери и пошли!», поэтому она приняла от него бутылки со спиртным. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что уже в магазине он сообщил ФИО2 о намерении совершить кражу, пригрозил: «Не дай бог мы сейчас это не возьмем, - придем домой, - в голову получишь». А до этого ФИО2 ему рассказала, что накануне в этом магазине она видела, как кто-то украл целый пакет спиртного, поэтому, находясь уже около стеллажа со спиртным, она и указала рукой то место, откуда была совершена кража. Тогда-то он и сказал ей, взяв за руку: «Тормози, сейчас сделаем!». Об отсутствии сговора на кражу он заявлял и следователю; но протоколы своих допросов подписывал, не читая. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённого протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от Д.М.Г следует, что проснувшись утром 25.01.2020, он и ФИО2 решили опохмелиться, но денег на спиртное не было. Прогуливаясь ..., они зашли в магазин ..., где он предложил ФИО2 украсть спиртное, на что она согласилась. Он сказал, чтобы ФИО2 по мере необходимости смотрела по сторонам, чтобы их никто не заметил, а он в это время украдет спиртное. После этого они прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, подход к которым был перекрыт натянутой лентой. Он, пройдя под лентой, взял со стеллажа две бутылки спиртного ... объемом 0,5л, одну из которых положил во внутренний карман своей куртки, а вторую – в правый рукав куртки, а затем взял две бутылки настойки ... емкостью 0,25л и передал их ФИО2, которая также положила их себе под куртку. Пройдя мимо кассы, они с ФИО2 вернулись домой и употребили похищенное спиртное, а пустые бутылки он потом выбросил в мусорный контейнер. В содеянном раскаивается ...

Из оглашённого протокола допроса обвиняемого ФИО1 от Д.М.Г следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, подтвердил ранее данные показания, и показал, что утром 25.01.2020 он с ФИО2, предварительно договорившись, украли из магазина ... две бутылки ... и две бутылки ... 

Из оглашённого протокола проверки показаний на месте от Д.М.Г следует, что подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, как утром 25.01.2020 он и ФИО2 совершили кражу четырех бутылок спиртного со стеллажа в торговом зале магазина ...

Из оглашённого протокола допроса подозреваемой ФИО2 от Д.М.Г следует, что утром 25.01.2020 она со своим сожителем ФИО1 захотели опохмелиться, но денег не было. Они зашли в магазин ..., где ФИО1 предложил ей украсть спиртное. Она согласилась. ФИО1 сказал, что украдет спиртное, а она должна смотреть, чтоб их никто не заметил. Реализуя задуманное, они прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, подход к которым был закрыт лентой, так как был праздник .... ФИО1, пройдя под лентой, взял со стеллажа две бутылки напитка ..., положил их себе в карман и рукав куртки, затем передал ей две бутылки настойки ..., которые она тоже засунула в рукава своей куртки. Пройдя мимо кассы магазина, они вернулись домой, где употребили похищенное спиртное. В содеянном раскаивается ...

Из оглашённого протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от Д.М.Г следует, что вину в преступлении она признала полностью, подтвердила, что утром 25.01.2020 она по предварительной договоренности с ФИО1, наблюдала за продавцами в торговом зале, а ФИО1 в это время украл в магазине ... спиртное: две бутылки напитка ... и две бутылки напитка ...

Из оглашённого протокола проверки показаний на месте от Д.М.Г следует, что подозреваемая ФИО2 продемонстрировала, как утром 25.01.2020 в магазине ... она со своим сожителем ФИО1 по предварительному сговору со стеллажа совершили кражу четырех бутылок с алкогольной продукцией ...

В судебном заседании представитель потерпевшего ... ФИО9 показал, что ущерб от кражи составил 844 рубля и был исчислен исходя из закупочных цен на спиртное, а именно из закупочной стоимости бутылки напитка ... в размере 285 рублей, и закупочной стоимости бутылки настойки ... в размере 137 рублей.

Из оглашённого протокола допроса представителя потерпевшего ... ФИО9 от Д.М.Г следует, что ему, как территориальному менеджеру, администратор магазина 

<

данные изъяты>, ФИО5 сообщила, что Д.М.Г во время инвентаризации она выявила недостачу алкогольной продукции, и, просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, установила, что кражу совершили неизвестные мужчина и женщина 25.01.2020 в 10.26час. О краже было сообщено в полицию, в последующем от сотрудников полиции стало известно, что её совершили ... ФИО1 и ФИО2 Ущерб от кражи возмещен ими не был ...

Из оглашённого протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от Д.М.Г следует, что ему, как сотруднику службы безопасности .... Д.М.Г администратор магазина ... ФИО5 сообщила, что обнаружила недостачу алкогольной продукции, и просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, увидела, что кражу утром 25.01.2020 совершили мужчина и женщина ...

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО5 от Д.М.Г и от Д.М.Г следует, что являясь администратором магазина ... она Д.М.Г при проведении локальной инвентаризации выявила недостачу алкогольной продукции. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, она выяснила, что 25.01.2020 в 10.26час. к стеллажу подошли неизвестные мужчина и женщина, и как ей показалось вначале, мужчина похитил три бутылки ..., положив за пазуху, а затем передал две бутылки настойки ... женщине, которая тоже спрятала их под куртку. Закупочная стоимость бутылки напитка ... объемом 0,5л составляет 285 рублей, закупочная стоимость бутылки настойки ... объемом 0,25л составляет 137 рублей. О совершенной краже она сообщила в полицию и позже узнала, что кражу совершили ... ФИО1 и ФИО2 В последующем в ходе детального просмотра видеозаписи выяснилось, ФИО1 похитил не три, а две бутылки напитка ..., и еще две бутылки настойки ... он передал ФИО2 ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> находится стеллаж с алкогольной продукцией, со второй полки которого, со слов администратора магазина ФИО5, пропали три бутылки напитка ... и две бутылки настойки .... В ходе осмотра был изъят CDR-диск с записью с камеры видеонаблюдения, находящейся в торговом зале магазина ... 

Из протоколов от Д.М.Г и от Д.М.Г осмотра CD-R-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из торгового зала магазина ... с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2 соответственно, следует, что 25.01.2020 в период с 10.25 до 10.26час. они подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, ФИО2 указала рукой на стеллаж, затем ФИО1 схватил ФИО2 за руку и оттолкнул, после чего ФИО1 прошел под натянутой лентой к стеллажу, рядом прошла неизвестная женщина, и ФИО1, находясь спиной к камере видеонаблюдения, взял со стеллажа бутылки с алкогольной продукцией, часть которых передал ФИО2 ...

В ходе просмотра судом вышеуказанной видеозаписи установлено, что к стеллажу с алкогольной продукцией, подход к которому был перекрыт натянутой лентой, первой подошла ФИО2, а ФИО1 с поднятым капюшоном куртки, следовавший сзади, подтолкнул её, ФИО2 остановилась в средней части стеллажа, где, осмотревшись, незаметно рукой указала ФИО1 на бутылки с алкоголем, хотела пройти далее, но ФИО1 остановил её, резко дёрнув за рукав куртки, после чего он, пригнувшись, прошел под натянутой лентой к стеллажу, и остановился, увидев проходившую мимо женщину. Когда женщина ушла, осматривая на ходу товар на другом стеллаже, ФИО1, повернувшись спиной к камере видеонаблюдения, двумя движениями взял со стеллажа две бутылки со спиртным, одну из которых положил себе за пазуху, а вторую – в правый рукав своей куртки, после чего передал третью бутылку наблюдавшей за ним ФИО2, затем взял со стеллажа четвертую бутылку, пригнувшись под лентой, подошел к ФИО2, передал ей и эту бутылку, она поместила обе бутылки себе под куртку, после этого они ушли. 

Согласно акту инвентаризации от Д.М.Г в отделе алкоголя в магазине 

<

данные изъяты> выявлена недостача трёх бутылок напитка ... объёмом 0,5л. по цене 379,99руб. за одну бутылку, и двух бутылок настойки ... объёмом 0,25л., по цене 181,99руб. за бутылку ...

Из справок магазина следует, что закупочная стоимость одной бутылки напитка ... объёмом 0,5л. составляет 285 рублей, закупочная стоимость одной бутылки настойки ... объёмом 0,25л. составляет 137 рублей; ...

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует их действия по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Оценивая заявления подсудимых ФИО1 и ФИО2, сделанные в судебном заседании о том, что между ними не было предварительного сговора на совершение преступления, суд отмечает противоречие этих показаний их же показаниям, которые они давали ранее в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в суде протоколов следственных действий видно, что каждый из них в присутствии своего защитника на протяжении всего следствия по делу пояснял, что они заранее договорились между собой о совершении преступления. При этом ФИО2 не заявляла, что для неё были неожиданными начавшиеся действия ФИО1 по хищению со стеллажа бутылок со спиртными напитками. В ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения также было установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 в момент хищения носили согласованный характер, что также свидетельствует о наличии у них предварительной договоренности на кражу. 

В связи с этим суд расценивает доводы подсудимых об отсутствие между ними предварительного сговора как стремление избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд относится критически к заявлению подсудимого ФИО1 о том, что он в ходе следствия не был ознакомлен с содержанием протоколов его допросов, поскольку данное утверждение опровергается его собственноручными записями в каждом протоколе о том, что он ознакомлен с протоколом и что его показания записаны верно, сделанными в присутствии защитника.

Суд считает, что в ходе следствия правильно установлен размер ущерба, причиненного преступлением, исчисленный исходя из закупочной стоимости одной бутылки напитка ... в размере 285 рублей и закупочной стоимости одной бутылки настойки ... в размере 137 рублей, т.е. исходя из фактической стоимости имущества. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: наличие малолетних детей, а также активное способствование в период следствия раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства .... 

В силу п.«а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. 

Поскольку у ФИО1 имеются не только смягчающие, но и отягчающее наказание обстоятельство, то при назначении ему наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, при этом срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, ведущий антиобщественный образ жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование в период следствия раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние ФИО2 в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку она, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершила умышленное преступление. 

Поскольку у ФИО2 имеются не только смягчающее, но и отягчающее наказание обстоятельства, то при назначении ей наказания ч.1 ст.62 УК РФ не применяется, и учитываются положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртным, ведущая антиобщественный образ жизни. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, т.е. для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие их наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности их действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного ими преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и не находит оснований для применения в отношении них части 3 ст.68 УК РФ.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое ФИО1 совершил в период испытательного срока, будучи осуждённым 31.07.2019 к лишению свободы условно, а также в период установленного ему административного надзора, и данных о его личности, суд считает, что соразмерным и достаточным наказанием, отвечающим принципу социальной справедливости, будет являться наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от 31.07.2019 и назначает ему наказание по правилам, установленным ст.70 УК РФ.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту время нахождения ФИО1 под стражей с 04 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также подлежит зачёту время содержания его под стражей со 02 по 03 февраля 2020 года включительно.

Поскольку ФИО2, будучи осужденной по приговору от 06.06.2018 к лишению свободы условно, в период испытательного срока 25.01.2020 вновь совершила данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, судом в соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ обсужден вопрос о возможности отмены ей условного осуждения. С учетом обстоятельств и её роли в совершении преступления, объёма похищенного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности, суд считает возможным не отменять условное осуждение ФИО2 по предыдущему приговору, поскольку сохраняется возможность её исправления без реального отбытия ею наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ вновь назначает ей условное наказание.

С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённой ФИО2 в период испытательного срока суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на неё исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом; 

<

данные изъяты>

Приговор суда от 06.06.2018 в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CDR-диск ... в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору от 31.07.2019, и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 31.07.2019, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 04 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время содержания его под стражей со 02 по 03 февраля 2020 года.

ФИО2 ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Сасовского районного суда ... от Д.М.Г в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: CDR-диск ... - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья «подпись» А.Н.Горлатов

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 19 ноября 2020 года приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 ... и ФИО2 ... изменён. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в отношении ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, также применение к ней при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ. Применены при назначении наказания ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ, снижено назначенное наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, а также испытательный срок до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Конышевой Л.Е. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 – оставлены без удовлетворения.