Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Кузьминой Л.В.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2245/17 по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском в котором указала, что ответчик ФИО5 при рассмотрении уголовного дела 

<

номер> в судебном заседании сообщила сведения о том, что истица «заказала» родственникам ФИО6 избиение своего собственного сына ФИО1, а также самой ФИО3 – избиение ФИО5 и ее мужа», а также что ФИО4 «всю жизнь врет и подделывает документы»; в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела 

<

номер> от 

<

дата>. сообщила, что ФИО4 «обклеила весь подъезд с моими заболеваниями, она говорит, якобы у меня эпилепсия, но такого заболевания у меня нет… Она может подойти к любому незнакомому человеку и придумать, что он ее избил и обвинять его в этом. Она постоянно что-то себе придумывает и начинает потом реально мстить», а также «9 мая она везде расклеила копию моего паспорта с моей фотографией и написала, что я опасный преступник, избиваю ветеранов и т.д.»; в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела 

<

номер> от 

<

дата>. сообщила, что ФИО4 «постоянно все выдумывает. У нее аффектно-бредовый синдром. Проблемы надуманны, а преследования реальные»; в телеграмме указала, что «в связи неоднократным вашим мошенничеством». Просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, запретить ФИО5 распространение указанных сведений в дальнейшем, взыскать с ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 

<

...> руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании истица, ее представитель адвокат ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 иск не признала. Пояснила, что о поставленном ФИО4 диагнозе «аффектно-бредовый синдром» она, ФИО5, прочла в документах, изученных ею в прокуратуре, об этом диагнозе сообщила в судебном заседании. Понятие «мошенничество» трактует по словарю Ожегова как «плутовское действие человека», а, поскольку ФИО4 постоянно представляет разные документы, в зависимости от ситуации, говорит о вещах, действительности не соответствующих, получила денежные средства в банке по доверенности, утратившей действие в силу смерти отца, ее выдавшего, рассказывает об оплате расходов на свадьбу сына ворованными деньгами, тогда как свадьбу оплачивала она, ФИО5, считает, что действия ФИО4 охарактеризовала согласно толкованию слова.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы уголовных дел 

<

номер>, 

<

номер> (ранее 

<

номер>), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению При этом суд исходит из следующего.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту своих прав и свобод. 

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

По смыслу закона под распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться любая форма сообщения любому лицу, которого эти сведения не касаются, или неопределенному кругу лиц. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в быту, в трудовом коллективе), другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность, общественную, деловую репутацию. 

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.7. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3

по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, которые ФИО4 просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО5 сообщила суду в судебном заседании, в телеграмме. Действительность данных сведений ответчик суду не доказала.

Таким образом, суд считает установленным факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации нравственных страданий, причиненных истцу, суд определяет с учётом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Признать сведения распространенные ФИО5 о том, ФИО4 «заказала» родственникам ФИО6 избиение своего собственного сына ФИО1, а также самой ФИО6 – избиение ФИО5 и ее мужа»; «всю жизнь врет и подделывает документы»; «обклеила весь подъезд с моими заболеваниями, она говорит, якобы у меня эпилепсия, но такого заболевания у меня нет… Она может подойти к любому незнакомому человеку и придумать, что он ее избил и обвинять его в этом. Она постоянно что-то себе придумывает и начинает потом реально мстить», «9 мая она везде расклеила копию моего паспорта с моей фотографией и написала, что я опасный преступник, избиваю ветеранов и т.д.»; «постоянно все выдумывает. У нее аффектно-бредовый синдром. Проблемы надуманны, а преследования реальные»; «в связи неоднократным вашим мошенничеством», порочащими честь и достоинство ФИО4 и не соответствующие действительности. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>., а всего 

<

...>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: