<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> ФИО1, 

при секретаре Шкуратовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в жалобе просит его отменить, поскольку о дате суда он извещен не был, с протоколами не согласен, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил. В связи с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правила дорожного движения РФ (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в правилах определено, что водитель – это лицо, управляющее каким - либо транспортным средством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражена в действии - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обязательным признаком для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является наличие состояния опьянения у водителя.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем № региона, в районе 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ №

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Указанные признаки зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверены подписями двух понятых и самого ФИО2, который никакого несогласия с данным документом не выразил, указанный протокол в последующем не обжаловал № 

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО2 было произведено с помощью алкотектора 

<

данные изъяты> №, установлен результат – наличие состояния алкогольного опьянения, показания прибора - 

<

данные изъяты> что подтверждено приложенным к акту чеком, в котором расписался ФИО2 № При этом в акте указано о том, что с актом освидетельствования и результатом исследования ФИО2 согласился №

В соответствии с п. 3 «Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Изложенные доводы жалобы опровергаются показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, из объяснений которых следует, что в их присутствии гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был отстранен от права управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Продув алкотектор 

<

данные изъяты> №, результат показал 

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом данный гражданин согласен (л.д. 8, 9).

Таким образом, мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО2 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Оснований не доверять этим доказательствам судья не усматривает, поскольку должностные лица, составлявшие вышеприведенные процессуальные документы, ранее с ФИО2 не были знакомы, причин оговаривать последнего не имеют.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, письменные объяснения понятых ФИО 1 и ФИО 2 по обстоятельствам дела, являются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а поэтому являются допустимыми доказательствами и положены в основу постановления. 

Довод ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтвержден и признан судом неубедительным. На данное обстоятельство ФИО2 ссылается лишь в тексте жалобы на постановление мирового судьи, нигде ранее об этом не заявлял, доказательств суду не представил. 

Поскольку мировым судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные доказательства, в том числе объяснения понятых ФИО 1 и ФИО 2, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав которые мировой судья правильно пришел к убеждению, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Кроме того, в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» какие-либо замечания отсутствуют, протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности № согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, освидетельствование ФИО2 произведено с применением технического средства измерения алкотектор 

<

данные изъяты> №, зарегистрированного в установленном законом порядке, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Довод ФИО2 на то обстоятельство, что он не был извещен о времени судебного заседания также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела судебная повестка направлялась ФИО2 заказным письмом с простым уведомлением, которое вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением. Адрес, на который направлялась повестка, совпадает с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также с адресом, указанным им в своей жалобе. 

В связи с этим суд полагает, что вышеуказанные доводы ФИО2 связаны с выработкой лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исследованные в судебном заседании суда первой инстанции в отношении ФИО2 доказательства получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности содержащихся в поименованных выше доказательствах сведений у суда оснований не имеется. 

Совокупность приведённых допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При определении наказания судом учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: (подпись) ФИО1

Подлинник решения хранится в административном деле № 

<

адрес> (УИД №