№ 12-442/2024

64RS0045-01-2024-007301-44

РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В., 

при секретаре судебного заседания Семеновой А.О., 

с участием представителя ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 суда по адресу: 

<

...>, жалобу представителя ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> №, на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»,

установил:

обжалуемым постановлением ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 

<

дата> в 20:30:34 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, к 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности либо осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, решением вышестоящего должностного лица ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» обратилось в районный суд с жалобой, в которой указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА», государственный регистрационный знак 

<

***>, находился под управлением иного лица. Вышеуказанный автомобиль был продан ФИО4 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> и передан ему по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов. 

В подтверждение этих доводов суду представлены следующие документы: копия акта № ОВГУ-000010 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 

<

дата>, договор купли-продажи движимого имущества о продаже указанного автомобиля ФИО4, заявка ФИО5 от 

<

дата> на участие в аукционе, копия чек-ордера и подтверждение платежей ФИО5; копия паспорта ФИО5, информация о наложении ограничения на указанный автомобиль, копия претензии (заявления) представителя ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО7 в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, копия извещения о судебном заседании в Волжском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО5 к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о защите прав потребителей, а также самого искового заявления.

В связи с изложенным просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 20:30:34 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, к 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1666, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, был не пристегнут ремнем безопасности либо осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения, согласно информационной базы МРЭО ГИБДД, являлось ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы о том, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» продано ФИО4 на основании договора купли-продажи движимого имущества № и передано ФИО4 по акту №ВГУ-000010 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 

<

дата>, представлены следующие документы: извещение № о проведении аукциона по продаже ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» автомобиля «

<

данные изъяты>», в котором указаны дата и время начала подачи заявок с 

<

дата> 10:00, дата и время начала проведения аукциона 

<

дата> 11:00, с протоколом рассмотрения заявок и протоколом об итогах аукциона; заявка ФИО5 от 

<

дата> на участие в вышеуказанном аукционе на право заключения договора в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; чек-ордер и подтверждение платежа ФИО5 от 

<

дата> по внесению задатка для участия в процедуре по реализации транспортного средства «

<

данные изъяты>» в сумме 71130 рублей; чек по операции с подтверждением платежа ФИО5 получателю комитету по управлению имуществом 

<

адрес> от 

<

дата> по договору № в сумме 340712 рублей 70 копеек; подтверждение платежа ФИО5 получателю комитету по управлению имуществом 

<

адрес> от 

<

дата> по договору № в сумме 71130 рублей; договор купли-продажи движимого имущества №, заключенный между сторонами по итогам торгов; акт №ВГУ-000010 о приеме-передаче ФИО4 объектов нефинансовых активов - транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 

<

дата>; копия паспорта ФИО5, другие документы.

Представленные ГКУ 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» доказательства в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ГКУ 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ГКУ 

<

данные изъяты> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО7 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> №, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ГКУ 

<

адрес> «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Ермолаев