73MS0036-01-2024-004605-19

12-8/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Котельникова С.А., 

при ведении протокола секретарем Суворовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора 

<

данные изъяты> имени Юрия Ю. М. 

<

адрес>» ФИО1 (дело №*),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) директору 

<

данные изъяты> имени Юрия Ю. М. 

<

адрес>» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила об его отмене, ссылаясь на то, что ею были предприняты все исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений. 

<

данные изъяты> является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является Управление образования администрации 

<

адрес>, а собственником имущества образовательной организации является администрация 

<

адрес>. Решением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) 

<

данные изъяты> был признан надлежащим ответчиком, который должен до (ДАТА) непосредственно заключить договоры на осуществление мероприятий по антитеррористической защищенности, равно как и Управление было признано надлежащим ответчиком, которое должно было до (ДАТА) обеспечить выделение денежных средств, организацию работы и осуществить контроль за ее выполнением. В 2023 году денежных средств на проведение мероприятий по антитеррористической деятельности 

<

данные изъяты> выделено не было. Согласно решению Городской Думы 

<

адрес> от (ДАТА) №* бюджетные ассигнования были заложены на 2025 год. Согласно решению Городской Думы 

<

адрес> №* на 2025 год было запланировано выделение субсидий на обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности на сумму 989583,00 руб. Отсутствие финансирования в 2023 и 2024 годах не позволило Лицею №* в полном объеме принять меры по выполнению требований законодательства РФ о противодействии терроризму. Лицеем №* выполнены 15 из 17 мероприятий по Перечню мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности. В настоящее время заключен муниципальный контракт №Ф.2024.19 от (ДАТА) по установке системы контроля и управления доступом на сумму 475726,44 руб. (срок выполнения работ до (ДАТА)) и муниципальный контракт №Ф.2024.21 по установке оборудования системы охранной сигнализации на сумму 351326,83 руб. (срок выполнения работ до (ДАТА)).

Позиция более подробно изложена в жалобе.

В судебном заседании директор 

<

данные изъяты> имени Юрия Ю. М. 

<

адрес>» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить постановление и назначенное административное наказание.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участника процесса, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с пп. "а" п. 4 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. №35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Подпунктом "а" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. №1006 предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: а) оснащение объектов (территорий) системой охранной сигнализации.

Подпунктом "а" пункта 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. №1006 предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 24 и 25 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системой контроля и управления доступом.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) в 11 час. 00 мин. в 

<

адрес>, директор 

<

данные изъяты> Юрия Ю. М. 

<

адрес>» ФИО1 совершила нарушение обязательных требований подпункта «а» п. 25 части III Постановления Правительства Российской Федерации №* от (ДАТА) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно необорудование помещения объекта техническими средствами охранной сигнализации и подпункта «а» п. 26 части III Постановления Правительства Российской Федерации №1006 от 02.08.2019 г. «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», а именно отсутствие на объекте (территории) системы контроля и управления доступом. Вышеуказанные нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации №1006 от 02.08.2019 г. не образуют в действиях директора 

<

данные изъяты> имени Юрия Ю. М. 

<

адрес>» ФИО1 уголовно наказуемого деяния (впервые привлекается по ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ, нарушения не повлекли каких-либо последствий).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица ФИО1 правильно установлена судом первой инстанции и объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 73 №* от (ДАТА); рапортом должностного лица от (ДАТА). копией приказа начальника Управления образования администрации 

<

адрес> от (ДАТА) №*-к, копией выписки из ЕГРН, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии директора 

<

данные изъяты> имени Юрия Ю. М. 

<

адрес>» ФИО1, копия данного протокола ею получена, о чем свидетельствуют подписи названного лица в соответствующих графах протокола.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, нарушений права на защиту при их составлении, не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Допущенное должностным лицом ФИО1 деяние повлекло нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Недостаточное финансирование не свидетельствует об отсутствии вины директора ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Невыполнение требований к антитеррористической защищенности образовательного учреждения может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья детей.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий) (пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Мминистерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Доводы директора 

<

данные изъяты> Юрия Ю. М. 

<

адрес>» ФИО1 о том, что не проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта обусловлено недостаточным финансированием бюджетного учреждения являлся предметом рассмотрения у мирового судьи и ему дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были исследован представленные ФИО1 документы, и верно сделан вывод о том, что, они не свидетельствуют о принятии директором ФИО1 заблаговременных и исчерпывающих мер для недопущения вменяемого нарушения и получения соответствующего финансирования.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства правонарушения установлены на основании доказательств, имеющихся в деле.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения были предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Все иные доводы жалобы также проверялись в судебном заседании, однако судья считает их несостоятельными и расценивает, как избранную позицию защиты, способ избежать наказание за административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи. 

Вместе с тем, из обжалуемого постановления из описательной части следует исключить указание на нарушение ФИО1 требования подпункта а) пункта 25 части III Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» - оснащение объектов (территорий) системой видеонаблюдения. 

Данные изменения не влекут изменение наказания и никоим образом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не ухудшают, существа состоявшегося постановления не изменяют, что согласуется с правовой позицией сформированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2022 №58-АД22-3-К9. 

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) о привлечении директора 

<

данные изъяты> имени Юрия Ю. М. 

<

адрес>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) о привлечении директора 

<

данные изъяты> имени Юрия Ю. М. 

<

адрес>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ изменить.

Исключить из описательной части постановления мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) указание на нарушение ФИО1 требования подпункта а) пункта 25 части III Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» - оснащение объектов (территорий) системой видеонаблюдения.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) о привлечении директора 

<

данные изъяты> Юрия Ю. М. 

<

адрес>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Котельникова