УИД 11RS0

<

Номер обезличен>-62

г. Сыктывкар Дело № 2-148/2025 (33-498/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации стоимости долю в праве собственности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 66,7 кв.м, расположенную по адресу: г

<

Адрес обезличен>, с выплатой в пользу ФИО2 компенсации стоимости ? доли в праве общедолевой собственности в размере 1 584 606,05 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 30 846 руб. С учетом уточнений просила определить выкупную стоимость в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 сентября 2025 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что спорная квартира по адресу: 

<

Адрес обезличен> находится в долевой собственности истца и ответчика, представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру на 4 этаже многоквартирного дома общей площадью 66,7 кв.м. Право общей долевой собственности на ? долю в праве истцом ФИО1 зарегистрировано в 

<

Дата обезличена>; ответчиком ФИО2 – 

<

Дата обезличена>

Ранее квартира принадлежала ФИО15 которая 

<

Дата обезличена> умерла. К имуществу наследодателя нотариусом Сыктывкарского нотариального округа открыто наследственное дело 

<

Номер обезличен>

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 07.10.2021 по гражданскому делу № 2-958/2021 исковые требования ФИО4 к ФИО2 об увеличении доли в наследственном имуществе оставлены без удовлетворения. Судом в рамках указанного дела установлено, что наследодателем ФИО16 завещание на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: ..., не составлялось. 

<

Дата обезличена> наследники ФИО2 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

<

Дата обезличена> нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследственное имущество. Право на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество наследниками зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

<

Дата обезличена> на основании нотариально удостоверенного договора дарения долей в праве на недвижимое имущество ФИО4 подарил ... ФИО1 принадлежащее ему недвижимое имущество, состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

Адрес обезличен> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для садоводства и расположенное на нем нежилое здание (1/2 доля) 

<

Адрес обезличен>

<

Дата обезличена> решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара по гражданскому делу № 2-31/2024 брак, заключенный 

<

Дата обезличена> между ответчиком ФИО2 и ФИО5, расторгнут, что подтверждается записью от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, внесенной МО ЗАГС г. Сыктывкара и Сыктывдинского района Минюста РК. От брака у Козловских П.В. и Ю.Г. имеется ФИО17

В ходе производства по делу назначалась экспертиза оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и ? доли в праве собственности на квартиру. Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. 

<

Адрес обезличен>, составляет 5 313 000 руб., стоимость ? доли – 2 656 500 руб.

По ходатайству стороны истца ввиду несогласия с выводом эксперта о стоимости ? доли и необходимости определения именно рыночной стоимости доли с понижающим коэффициентом, а не квартиры в целом как предмета рынка, по делу назначалась повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

Адрес обезличен> составляет 5 143 000 руб.; рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение составляет 2 160 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку предусмотренная законом совокупность условий для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру отсутствует. При этом суд исходил из принципа неприкосновенности права собственности и отсутствия в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения установленной Гражданским кодексом РФ (ст. 252 ГК РФ) к ответчику как участнику долевой собственности меры принудительного прекращения права собственности с выплатой денежной компенсации за его долю, носящей исключительный характер.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным, отклоняя доводы жалобы в силу следующего.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4, в ред. 06.02.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1760-О, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

При этом приведенные выше положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, допускающего выплату компенсации сособственнику, возражающему против нее, с учетом разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда РФ, подразумевают необходимость наличия одновременно, совокупности условий: доля сособственника незначительна, эта доля не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, - и имеет исключительный характер.

Поскольку раздел квартиры либо выдел доли в натуре невозможен, первым необходимым условием для удовлетворения иска является незначительность доли ответчика.

Спорная квартира является трехкомнатной.

Рассматривая данный вопрос, суд исходил из того, что доля ответчика в спорном объекте недвижимости, составляющая ?, не может быть признана незначительной. Общая площадь спорной квартиры составляет 66,7 кв.м, ? доли в праве собственности составляет 33,35 кв.м. Доли в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру у сособственников являются равными. При этом в отсутствие доказательств обратного, использование ответчиком жилого помещения соразмерно его доли в праве собственности без нарушения прав и законных интересов второго участника общей долевой собственности возможно.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным, поскольку доли сторон являются равными. Учитывая площадь квартиры, наличие трех комнат, в данном случае возможно определение порядка пользование квартирой с выделением в пользование сторон отдельных изолированных комнат.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у сторон конфликтных отношений не свидетельствует о безусловном праве истца на выплату ответчику компенсации в счет его доли.

Вторым обязательным условием прекращения права собственности является отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей долей в праве.

Рассматривая данное условие, суд указал, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии.

Установлено по делу, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес обезличен> где у истца имеется регистрация как по месту жительства. С ... ФИО4 фактически проживают в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности (

<

Дата обезличена>).

Ответчик с 

<

Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по 

<

Адрес обезличен>. Сведений о праве собственности ФИО2 на другое недвижимое имущество пригодное для проживания ЕГРН не содержит.

Сторонами не оспаривается, что в данный момент никто из долевых собственников в квартире не проживает. Оба собственника намерены свое право на проживание в жилом помещении реализовать.

Суд пришел к выводу, что истом не представлено доказательств того, что проживание долевых собственников в указанной квартире невозможно. Допустимых доказательств того, что у ответчика ФИО2 отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры истцом, суду не представлено, напротив, процессуальное поведение ответчика свидетельствует о том, что он намерен использовать принадлежащую ему долю, при отсутствии права собственности на другое недвижимое имущество, пригодное для проживания.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, правомерно отклоненными судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие неисполненных денежных обязательств у ответчика каким-либо образом не нарушает прав истца и не может служить основанием для принудительного прекращения права собственности.

При указанных обстоятельствах решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи