УИД ###

###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир 

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Тимаковой А.С., 

с участием государственного обвинителя Мельник Т.В.,

потерпевшего, гражданского истца П,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Бакалдиной Э.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, 

судимого ДД.ММ.ГГГГ Суздальским районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района города Владимира по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке 7 этажа 

<

...> совместно с ранее ему незнакомым П, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 достал из кармана своих брюк нож и стал размахивать им перед П При этом на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение П тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в указанном месте ФИО1, действуя по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя указанный нож в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно нанес им находящемуся рядом П два удара в живот с правой стороны и один удар в левую щеку.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему П были причинены колото-резаная рана области правого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки и развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), колото-резаная рана правой подвздошной области, резаная рана левой щечной области лица, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бакалдина Э.Л. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Мельник Т.В. и потерпевший П согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в степени легкой дебильности). В то же время, указанная особенность психики не лишала ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного болезненного состояния психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 220–223).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 167–169, 173–174, 181–184), имеющиеся у подсудимого заболевания.

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48–50), 

<

данные изъяты>

Учитывая, на момент совершения преступления ФИО1 был судим приговором Суздальского районного суда Владимирской области за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии юридических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд руководствуется соответствующими правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период до вступления приговора суда в законную ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания осужденным наказания следует зачесть время содержания его под стражей и отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима

Потерпевшим П к подсудимому ФИО1 заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего П о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 150, 151, 1099–1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевший П проходил длительное лечение, в связи с полученными телесными повреждениями ему причинены моральные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, физически здоров. Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего П в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора суда в законную избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания осужденным лишения свободы зачесть время содержания его под стражей и отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Колосов