№2-6607/2018

19 сентября 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» о признании перевода на другую должность незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» (далее по тексту – ответчик, Общество, АО «УСТЭК»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании заключенного с ответчиком Трудового договора № (далее по тексту – Трудовой договор) работает в Обществе.

21.11.2013 года истец был принят на работу в Общество на должность оператора котельной 4 разряда в эксплуатационный цех №1.

01.04.2014 года истец был переведен на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда в эксплуатационный цех (котельные).

Ежемесячный должностной оклад истца на указанной должности составлял 14500 рублей.

01.11.2017 года между истцом и АО «Тепло Тюмени» (в настоящее время – АО «УСТЭК») заключено Соглашение к Трудовому договору № (далее по тексту – Соглашение) по условиям которого:

Работник переводится в Котельный цех, котельную №25 (

<

адрес>) слесарем по обслуживанию котельного оборудования 4 разряда;

Местом работы работника является город Тюмень;

Работник приступает к исполнению своих трудовых обязанностей с 01.11.2017 года;

Настоящий договор заключается на неопределенный срок;

Работнику устанавливается тарифная система оплаты труда;

Работодатель устанавливает Работнику ежемесячный должностной оклад в размере 11433,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение к Трудовому договору № по условиям которого, в статью 4 «Оплата труда» в пункт 4.2 договора внесены изменения, согласно которым Работодатель устанавливает работнику ежемесячный должностной оклад в размере 12703 рублей; изменения, принятые в настоящем соглашении вступают в силу с 01.05.2018 года.

18.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении его в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда с 01.11.2017 года; выплате компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 22200 рублей.

Истец считает действия ответчика по переводу его на другую должность незаконными, следствием чего явилось уменьшение его заработной платы, поскольку оклад по новой должности меньше прежнего – 14500 рублей.

Таким образом, по мнению истца, Общество ввело его в заблуждение относительно условий труда после перевода на другую должность.

Требования истца, содержащиеся в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22200 рублей. 

В связи с этим истец просит: 

признать незаконным его перевод с должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда на должность слесаря по обслуживанию котельного оборудования 4 разряда;

признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком;

признать приказ от 01.11.2017 года №302-к о переводе истца с должности слесаря по ремонту оборудования котельныхи пылеприготовительных цехов 5 разряда на должность слесаря пообслуживанию котельного оборудования 4 разряда незаконным;

восстановить истца в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию причиненногоморального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 22200 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: о нарушении своих прав узнал при ознакомлении в мае 2018 года с приказом ответчика №0349 от 27.11.2017 года.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено следующее:

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании заключенного с ответчиком Трудового договора № работает в Обществе.

21.11.2013 года истец был принят на работу в Общество на должность оператора котельной 4 разряда в эксплуатационный цех №1.

01.04.2014 года истец был переведен на должность слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда в эксплуатационный цех (котельные).

Приказом генерального директора Общества от 01.11.2017 года №173 штатное расписание Общества было утверждено в новой редакции (далее по тексту - Штатное расписание). В Штатное расписание введена должность слесаря по обслуживанию котельного оборудования 4 разряда, кроме того котельная №25 была переведена в состав нового структурного подразделения - Котельный цех.

На основании поданного истцом лично 30.10.2017 года истец с 01.11.2017 года переведен в Котельный цех, котельную №25 слесарем по обслуживанию котельного оборудования 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тепло Тюмени» (в настоящее время – АО «УСТЭК») заключено Соглашение к Трудовому договору № по условиям которого:

Работник переводится в Котельный цех, котельную №25 (

<

адрес>) слесарем по обслуживанию котельного оборудования 4 разряда;

Местом работы работника является город Тюмень;

Работник приступает к исполнению своих трудовых обязанностей с 01.11.2017 года;

Настоящий договор заключается на неопределенный срок;

Работнику устанавливается тарифная система оплаты труда;

Работодатель устанавливает Работнику ежемесячный должностной оклад в размере 11433,00 рублей.

Наименование должности, на которую переведен истец, было отражено в соответствии с фактически выполняемыми им трудовыми функциями и с учетом положений Профессионального стандарта, утвержденного приказом Минтруда России от 21.12.2015 года №1042.

При этом, 4 тарифный разряд является наивысшим уровнем квалификации по данной профессии и был присвоен занимаемой истцом должности исходя из степени сложности выполняемых работ. 

Соглашение истцом подписано собственноручно; один экземпляр Соглашения был получен истцом, о чем свидетельствует отметка о его получении в Соглашении. 

На основании приказа генерального директора Общества от 28.04.2018 года №151 «Об индексации должностных окладов (месячных тарифных ставок)» с 01.04.2018 года должностные оклады работников Общества, в том числе истца увеличились. 

В связи с чем с 01.04.2018 года должностной оклад истца составил 11524 рублей. 

Также с 01.05.2018 года на основании приказа генерального директора Общества от 22.05.2018 года №182 «Об установлении должностных окладов (месячных тарифных ставок)» должностные оклады отдельных сотрудников Общества, в том числе и должностной оклад истца снова увеличился и составил 12703 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение к Трудовому договору № по условиям которого в статью 4 «Оплата труда» в пункт 4.2 договора внесены изменения, согласно которым Работодатель устанавливает работнику ежемесячный должностной оклад в размере 12703 рубля; изменения, принятые в настоящем соглашении вступают в силу с 01.05.2018 года.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год общая сумма дохода истца составила 173026,10 рублей, средняя заработная плата истца за период с 01.06.2017 года по 31.10.2017 года составила 25237,36 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год (по состоянию на 23.08.2018 года) общая сумма дохода истца составила 196746,36 рублей, за период с 01.11.2017 года по 31.03.2018 года средняя заработная плата истца составила 27155,22 рублей. 

18.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении его в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда с 01.11.2017 года; выплате компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 22200 рублей.

Требования истца, содержащиеся в претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22200 рублей. 

25.05.2018 года истец был ознакомлен с приказом ответчика от 27.11.2017 года №0349.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно формирования доказательной базы.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. 

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К числу обязательных условий трудового договора статья 57 ТК РФ относит, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с требованием нормы статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно части 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

По смыслу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании представленных доказательств и действующего законодательства в данной части суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части признания его перевода на другую должность; признания недействительным Соглашения и приказа от 01.11.2017 года №302-к о переводе истца с должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда на должность слесаря по обслуживанию котельного оборудования 4 разряда незаконным; и восстановлении истца в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда с 01.11.2017 года, поскольку при рассмотрении дела доводы истца не нашли своего подтверждения, нарушение ответчиком процедуры перевода работника с одной должности на другую судом не установлено.

Также суд учитывал, что Общество было создано 01.06.2017 года путем реорганизации в форме выделения и в дальнейшем в Общество в процессе реорганизации не находилось; 15.11.2017 года произошло изменение наименования Общества с АО «Тепло Тюмени» на АО «УСТЭК»; вопросы изменения наименования организации регулируются нормами гражданского законодательства и не влияют на возникновение, изменение, прекращение трудовых отношений; изменение Штатного расписания Общества было обусловлено производственной необходимостью и не связано с реорганизацией или изменением наименования Общества. 

Также суд учитывал, что права истца как Работника не ущемлены и не нарушены, поскольку согласно условиям Соглашения истцу установлена тарифная система оплаты труда, включающая в себя помимо должностного оклада доплаты и надбавки; размер заработной платы истца в целом и должностного оклада в частности, превышает размер установленного в соответствии с действующим законодательством минимального размера оплаты труда; размер средней заработной платы истца с 01.11.2017 года фактически увеличился, следовательно перевод истца на другую должность и установление должностного оклада в меньшем размере с 01.11.2017 года не повлекло уменьшения заработной платы истца.

Следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг производны от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

При этом суд учитывал, что в результате действий ответчика вред здоровью истца не причинен.

Также суд учитывал, что представленные истцом копия Договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и платежные документы не подтверждают несение истцом указанных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

При этом суд также учитывал, что истцом пропущен 3-месячный срок на обращение в суд, который следует исчислять с 01.11.2017 года (дата подписания и получения истцом Соглашения и сопутствующих документов).

Довод истца об исчислении указанного срока от даты ознакомления с приказом от 27.11.2017 года №0349 суд, исходя из оснований иска, во внимание не принимает, учитывая при этом отсутствие исковых требований в отношении приказа от 27.11.2017 года №0349.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 21, 22, 129, 133, 135, 56, 394, Главы 12 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания» о признании перевода на другую должность незаконным. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года с применением компьютера.