Дело № 2-210/2024 

***

*** 

*** 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

г.Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И., 

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО7 и автомобиля *** под управлением водителя ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». По заявлению САО «ВСК» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно Отчету экспертного исследования ИП ФИО1 № от *** рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2330000 рублей, годных остатков - 470000 рублей. Истец полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 1460000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1460000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате автотехнического исследования в сумме 30000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15000 рублей. 

Истец ФИО6 и ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нем основаниям, с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, принятые протокольным определением суда, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1367778 рублей и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал необходимым признать обоюдную вину сторон в спорном ДТП, кроме того, указал на завышенный размер заявленных судебных расходов, просил их снизить. Также полагал не подлежащими возмещению заявленные расходы по оплате услуг эксперта ФИО2

Представители третьих лиц ООО «БГК» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, от представителя САО «ВСК» представленный письменный отзыв, согласно которому принятие решение по делу оставлено на усмотрение суда. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «БГК» и автомобиля *** под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему же. 

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя ФИО7 вынесено постановление от ***, согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, а также постановлением ИДПС ГИБДД от ***. 

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». 

По результатам рассмотрения заявления, САО «ВСК» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 № от *** рыночная стоимость автомобиля истца составляет 2330000 рублей 00 копеек, годные остатки - 470000 рублей 00 копеек. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием с виновностью и стоимостью ущерба, представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с определением суда от *** по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» № от *** экспертами сделаны следующие выводы: 

-в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 перед началом обгона должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ;

-водитель ФИО7 перед началом обгона должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 11.1 и 11.2 ПДД РФ;

-несоответствия действий водителя ФИО6 требованиям пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 9.9 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между несоответствием действий водителя ФИО6 и столкновением автомобилей не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения; 

-действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 11.1 и 11.2 ПДД РФ и эти несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей;

-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» г.р.з. 0945ЕУ51, по устранению указанных повреждений с учетом износа и без учета износа, на дату производства экспертизы составляла: без учета износа: 2154900 рублей, с учетом износа: 1475700 рублей; 

-рыночная стоимость автомобиля *** на дату производства экспертизы, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла: 2 105 200 рублей;

-стоимость годных остатков автомобиля *** определенная расчетным способом на дату производства экспертизы, составляет 337422 рубля.

Оценивая заключение судебных экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ООО Мурманский центр экспертизы» № от ***, поскольку оно выполнено экспертами-техниками в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изложенные в отчете выводы экспертов-техников основаны на результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, носят последовательный характер. 

Экспертиза проведена экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, обладающими специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяет исходя из заключения эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы». 

Как следует из материалов дела, страховая компания САО «ВСК» произвела в установленный срок выплату страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита, а именно 400000 рублей. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так как стоимости страхового возмещения выплаченного САО «ВСК» в пределах лимита ответственности (400000 руб.) недостаточно для восстановления транспортного средства истца, то с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 1367778 рублей (№).

Доводы представителя ответчика об обоюдной вине сторон в спорном ДТП, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и заключением экспертов, которые в частности указали, что именно действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 11.1 и 11.2 ПДД РФ и эти несоответствия его действий, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15500 рублей, что подтверждается квитанцией от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 45000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***, платежным поручением от ***, расходы по эвакуации ТС в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 558 рублей 50 копеек. 

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, а также, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для исключения из заявленной суммы судебных расходов стоимости услуг эксперта ФИО2 в сумме 15000 рублей суд не усматривает, поскольку представление данных выводов о виновности ответчика в ДТП от *** было обусловлено изначальной позицией ответчика, оспаривавшего свою виновность. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от ***.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем ФИО4 оказаны услуги: консультирование, подготовка иска, оказано представительство интересов истца в суде первой инстанции (судебные заседания от *** и ***).

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA о размере стоимости юридических услуг, опубликованных в общем доступе на сайте *** за *** год, определенная в Договоре стоимость услуг в области права, связанных с рассмотрением гражданского дела № в суде первой инстанции находятся в пределах минимально-средних значений.

Исходя из указанных выше обстоятельств и разъяснений, объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом, принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, в связи с чем, вопреки возражения представителя ответчика, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 40000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную. 

Рассматривая по настоящему делу заявление ООО «Мурманский центр экспертизы» о взыскании расходов в сумме 50000 руб. на судебную экспертизу, оплата которой до настоящего времени не произведена, суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным возложить их непосредственно на ответчика. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 461 рубль 11 копеек, уплаченная истцом подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 *** к ФИО7 *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб в сумме 1367778 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15038 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 45000 рублей, почтовые расходы в сумме 558 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей, услуги эвакуатора в размере 15000 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» *** расходы по производству судебной экспертизы в размере 50000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от *** в сумме 461 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

*** 

***

Судья Н.П. Архипчук