Дело № 2 – 2584/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 24 января 2017 года по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В целях оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56845 рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение материального ущерба 56845 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба и расходов по оценке, пояснив, что он согласен с оценкой ущерба, представленной истцом; расходы по оплате услуг представителя полагал явно завышенными и подлежащими снижению.

Представитель третьего лица «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее.

24 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 17.7 ПДД РФ.

По указанному факту ДТП определением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ застрахована не была.

В целях оценки ущерба истец, предварительно уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства, обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 №156 от 28 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составила 56845 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает экспертное заключение №156 от 28 февраля 2017 года, выполненное ИП ФИО4, поскольку экспертное заключение обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. При этом суд учитывает, что ответчиком данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 56845 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 июля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №40 от 02 мая 2017 года.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56845 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 68845 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 68845 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников