Судья Журавлева В.С. Дело № 22-333/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 января 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов подсудимого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов подсудимого С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2024 года, которым в отношении подсудимого

С., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев с момента заключения его под стражу, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Смыка И.Б. в защиту интересов подсудимого С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кировского районного суда г. Томска находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно постановлению о назначении судебного заседания на период судебного разбирательства оставлена без изменения.

В ходе рассмотрения дела государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении С. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении его в розыск в связи тем, что подсудимый скрывается от суда.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2024 ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с объявлением его в розыск и приостановлением производства по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. выражает несогласие постановлением суда и просит его отменить. Обращает внимание, что его подзащитный имеет ряд серьезных заболеваний, в связи с чем был освобожден из исправительной колонии, где ранее отбывал наказание, в суд не являлся, поскольку надлежащим образом не был извещен, по указанному адресу проживает со своей матерью, состоит под надзором в правоохранительных органах, в связи с чем, принимая во внимание изложенные в рапортах судебных приставов сведения, факт исполнения принудительных приводов вызывает сомнения. При указанных обстоятельствах, полагает, что объявлять в розыск С. преждевременно. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Емельянов Д.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в рамках которой он дал обязательство без разрешения не покидать указанного им места жительства (/__/), в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Данная мера пресечения на период судебного разбирательства в отношении С. оставлена судом без изменения.

Вместе с тем С. по адресу исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на момент осуществления принудительного привода 09.12.2024, 24.12.2024 отсутствовал, его абонентский номер мобильного телефона был недоступен для звонка, защитнику его местонахождение не известно, предпринятые судом меры к извещению С. посредством почтовой связи положительных результатов не дали, из полученных по запросам суда ответов, следует, что подсудимый на стационарном лечении в медицинских учреждениях не находится, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не содержится, записи актов о смерти в отношении него не найдены, при этом о рассмотрении дела в его отсутствие С. не ходатайствовал, в связи с чем рассмотреть дело по существу в его отсутствие не представляется возможным. 

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что С. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, в связи с чем суд законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив его в розыск, и приостановил в отношении него производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

Предпринятые судом первой инстанции меры к извещению подсудимого, доставлению его в зал судебного заседания и установлению его местонахождения, предшествующие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания С. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2024 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смыка И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья