УИД31RS0016-01-2023-008494-72 Дело №2-978/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 сентября 2024 г. 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений требования в порядке ст.39 ГПК РФ, возместить материальный ущерб за счет ответчиков ФИО3 и ФИО4 в размере 521800 руб., также судебные издержки в виде расходов по оценке в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов за дополнительную экспертизу в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8047 руб., услуги почтовой связи в размере 714 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3220 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) по вине водителя ФИО4 при управлении принадлежащего ФИО3 автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), были причинены технические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен). В связи с тем, что гражданская ответственность владельца ФИО3, на момент ДТП застрахована не была, просит возместить ущерб на основании экспертных заключений ИП ФИО7, в соответствии с которым стоимость ущерба составила 521800 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил участием представителя ФИО11, которая просила удовлетворить исковые требования по изложенным в тексте искового заявления доводам с учетом выводов дополнительной экспертизы от (дата обезличена).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, от его представителя ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их с доверителем отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах суду не сообщила. 

Представитель ответчика ФИО3-ФИО10 представил письменные возражения, в которых указал, что (дата обезличена) ФИО4 B.C. решил воспользоваться транспортным средством автомобилем (информация скрыта) с прицепом (информация скрыта) в своих интересах, для перевозки груза своих родственников, при этом согласия ФИО3 на использование автомобиля он не получал, доверенности на управление данным, автомобилем не имелось. Он воспользовался тем, что ключи и документы на автомобиль хранились в салоне автомобиля, при этом сам автомобиль стоял на огороженной и охраняемой территории ООО «31Бетон». Используя без какого-либо согласия собственника указанный автомобиль, он допустил ДТП, в этой связи автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с прицепом (информация скрыта) фактически выбыл из владения собственника ФИО3 помимо ее воли, в результате противоправных действий ФИО4 Просил в иске в ФИО3 отказать.

Представитель третьего лица ООО «31 Бетон», третье лицо ФИО12, их представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования за счет ответчика ФИО3 по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), что подтверждается копией свидетельства о регистрации (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) в 11 час 05 мин на автодороге Таврово-Соломино-Разумное 7км+600 м (адрес обезличен) ФИО4, управляя автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение в автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО9, принадлежащем ФИО2

Обстоятельства по факту ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями ФИО9, ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Поскольку нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате указанного ДТП автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) собственником которого является истец ФИО2, получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 от (дата обезличена) (номер обезличен) с учетом дополнительного экспертного исследования (номер обезличен) по состоянию на (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), составила 521800 руб.

Собственником автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Постановлением Врио начальника ОП-2 УМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.158, 330 УК РФ по факту управления ФИО4 принадлежащим ей транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен), отказано.

Доводы представителя ФИО3 о том, что автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен) является совместной собственностью супругов, в настоящее время на разрешении суда находится спор о разделе совместно нажитого имущества, суд отклоняет, поскольку автомобиль является неделимой вещью и может принадлежать только одному из супругов, которые определили, что собственником данного автомобиля является ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ИП ФИО7, указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от (дата обезличена).

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Допуск к управлению транспортным средством не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номе (номер обезличен). 

При этом, доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ответчику ФИО3 автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО4, суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с виновника ДТП ФИО4 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 521800 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба 521800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 12000 руб. (заключение (номер обезличен) от (дата обезличена)) и 10000 руб. (дополнительное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена)), почтовые расходы в сумме 714 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8047 руб. коп., что подтверждено чек-ордером от (дата обезличена) (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 8047 руб., а также взысканию в доход местного бюджета в сумме 371 руб., исходя из размера окончательной цены иска 521800 руб. (8418 руб.-8047 руб.). 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от (дата обезличена) (л.д.64-65), квитанция к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.67). 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг суд удовлетворяет в части суммы 2680 руб., поскольку доверенность истцом выдана на представление интересов ФИО11 конкретно в настоящем гражданском деле.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в счет возмещения материального ущерба 521800 руб., расходы по оценке в размере 22000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 714 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8047 руб., расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2,- отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере 371 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2024 г.

Судья И.В. Федоровская