Председательствующий – Булычева А.С. (материал №4/1-10/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-825/2025

24 июля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акулиной И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 21 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, 26 

<

данные изъяты>, ранее судимому:

- 19 июля 2013 года Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 июня 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 14 января 2022 года мировым судьей судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 декабря 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 30 июня 2023 года Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 23 мая 2024 года по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда г.Брянска от 30.06.2023) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора о прекращении производства по материалу, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал, в содеянном раскаялся, материальных обязательств не имеет.

Начало срока – 13.06.2024, конец срока – 28.06.2025.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, подлежащим отмене из-за неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, не в полной мере учел положительные данные, характеризующие его личность, что в совокупности свидетельствует о его положительной динамике к исправлению.

Указывает на неправомерный вывод и отказ суда на основании единственного взыскания и психологических характеристик и справки по результатам психологического обследования №1497 от 05.03.2023, с выводами которых он не был ознакомлен.

Обращает внимание, что положениями закона указано, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

С учетом того, что суд рассмотрел его ходатайство односторонне, без приведения соответствующих мотивов и по основаниям, не основанным на законе, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат выяснению сведения о фактически отбытом сроке наказания осужденным, его отношении к учебе и труду, личности осужденного и поведении в период отбывания наказания, которое оценивается, исходя из полученных поощрений и взысканий, отношений с другими осужденными и администрацией учреждения, полного или частичного возмещения вреда, при этом необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 на момент вынесения судом первой инстанции решения фактически отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях и взыскании, а также о других необходимых для разрешения ходатайства данных.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 с 14.09.2023 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, где 21.05.2025 допустил одно нарушение режима содержания, 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации вежлив и тактичен, поддерживает социально-значимые связи, материальных обязательств не имеет, ранее наложенное взыскание в виде выговора погашено досрочно. 

Администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Прокурор полагал целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом вопреки позиции осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются обязанностью всех осужденных.

Вместе с тем, при стремлении осужденного к исправлению, он отбывает наказание в обычных условиях, с 22.08.2023 по 03.10.2024 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что уже после наступления права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 допущено нарушение порядка, установленного в исправительных учреждениях, указывающее на то, что осужденный не всегда выполнял правила внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на него налагалось взыскание в виде выговора за курение в неотведенном для этого месте, которое снято досрочно поощрением лишь 25 октября 2024 года.

При этом снятие взыскания, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не исключает необходимости оценки имевшего факта нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно посчитал о преждевременности его удовлетворения, поскольку наряду с положительными особенностями личности осужденного психологами исправительного учреждения выявлены импульсивность, нарушения дисциплины, слабые волевые качества, нарушения эмоционально-волевой сферы личности, что нашло отражение в его характеристиках за 2023 и 2024 года, а также в аттестационной характеристике от 10.10.2024, которые судом первой инстанции были учтены. 

Обращает на себя внимание и то, что согласно характеристикам, утвержденным начальником и врио начальника исправительного учреждения, в сентябре 2023 года ФИО1 имел неустойчивую социальную динамику; в октябре 2024 года характеризовался отрицательно. При этом довод, приведенный в апелляционной жалобе о не ознакомлении ФИО1 с данными характеристиками и справкой по результатам психологического обследования, не влияет на законность обжалуемого решения и не является основанием для его отмены.

Учитывая указанные обстоятельства, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, а ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Кроме того, выводы суда об отношении ФИО1 к труду, к содеянному, о поведении на протяжении всего периода отбывания им наказания, в том числе с учетом полученных поощрений, его психологических характеристик, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в судебном заседании, принятых судом во внимание, основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит. 

Не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что те положительные аспекты в поведении осужденного, на которые последний обращает внимание, свидетельствуют о наметившейся у ФИО1 тенденции к исправлению, однако, не являются достаточными для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Брасовского районного суда Брянской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий И.А. Кателкина