Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, обратилась в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивировала тем, что между ее мужем ФИО3 и ФИО10 

<

дата> был заключен договор займа денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей с обязательством возврата не позднее 

<

дата>. В подтверждение договора займа и его условий ФИО10 на указанную сумму собственноручно написала расписку с указанием срока возврата денежных средств (долга) без платы процентов. В установленные договором сроки денежные средства ответчиком возвращены не были. 

<

дата> ФИО3 умер. Истец ФИО2 и ее сын ФИО11 вступили в наследство, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, по закону. 

Истцы в порядке наследования приобрели статус заимодавцев и право на денежное требование по договору займа от 

<

дата> (ФИО2 приобрела право требования на 

<

данные изъяты> доли долга, а ее сын на 

<

данные изъяты>).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия и предоставлялся срок для возврата денежных средств, однако ответчик никак на нее не отреагировал, мер для погашения задолженности не предпринял. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать за истцом и ее сыном как наследниками, право на денежное требование по договору займа от 

<

дата>, заключенному между мужем истца ФИО3 и ФИО10 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ; взыскать денежные средства по договору займа от 

<

дата>. с ФИО10 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> долей основного долга и в пользу ФИО11 

<

данные изъяты> долю основного долга на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; взыскать денежные средства по договору займа от 

<

дата>. с ФИО10 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> доли и в пользу ФИО11 

<

данные изъяты> долю процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В ходе судебного разбирательства пояснила, что расписка находилась дома, истцу о ней было известно. Муж ФИО2 при жизни обращался к ответчику по поводу возврата долга, истец сама лично его об этом просила. Потом он заболел, попал в больницу. Когда истец вступала в наследство, расписку подавала в наследственную массу, но ее вернули и сказали решать вопрос через суд. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства пояснила, что деньги она не брала, а брала оборудование, когда открывала магазин. Ответчик взяла оборудование, которое сейчас стоит в магазине, потом сделала ремонт в кафе ФИО21 в счет этого долга. ФИО3 она все отдала, претензий к ответчику никаких у ФИО3 не было. У них были дружеские отношения и в расписке они указали денежную сумму, чтобы не перечислять названия холодильных установок. На уточняющие вопросы ответчик также пояснила, что она просила предоставить эту расписку, муж истицы сказал, что он ее потерял. При жизни ФИО3 не имел никаких претензий к ответчику. После смерти прошел год, никто к ответчику претензии не предъявлял. При жизни ФИО3 говорил, что расписку он не нашел, что она утеряна, а сейчас вдруг обнаружилась. ФИО10 и ФИО3 решили вопрос о деньгах при жизни ФИО21, обменялись оборудованием, но в письменном виде ничего не оформляли. Когда ответчик работала в кафе, все делалось на ее деньги и все перешло к ФИО13, все так и осталось до сих пор.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что стороны знает, неприязненных отношений не имеет, истец является ее двоюродной сестрой. Ответчик снимала у ФИО3 в аренду магазин. Свидетель знает о том, что между ФИО21 и ФИО10 были какие-то договорные отношения по поводу магазина. ФИО4 известно об одной сделке, ФИО10 писала расписку о деньгах, что она должна была выплатить деньги. Свидетелю об этом говорил ФИО3 и ФИО4 сама видела эту расписку, ее показывал ФИО3. Когда он лежал в больнице, свидетель ему предлагала отдохнуть в 

<

адрес>, он сообщил, что как только ФИО10 отдаст деньги, он с семьей сможет поехать отдыхать. При жизни он деньги не получил, 

<

дата> перед смертью свидетель с ним разговаривала. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что знает супругу ФИО3 и знает ФИО15, которая работала у ФИО13 в магазине. ФИО3 свидетель знал по работе. Со сторонами неприязненных отношений нет. Когда Администрация принимала клуб ООО «

<

данные изъяты>», где свидетель и ФИО21 работали, он был заброшен, и свидетель вместе с ФИО3 для клуба покупали смеситель у ФИО15 в магазине. Свидетель слышал разговор между ФИО13 и ФИО15 по поводу денег. ФИО3 сказал: «ФИО15, когда с деньгами разберемся». На вопрос свидетеля по этому поводу ФИО13 ответил, что в течение 3-х лет он не может разобраться с деньгами. ФИО3 всегда созванивался с ФИО15, свидетель два раза слышал его разговоры по телефону с ФИО15 по поводу денег. Он спрашивал у нее по поводу денег. По характеру ФИО13 был мягкий и никогда не давил. У него была всегда папка с документами, но лично свидетель не может сказать, была там расписка или нет. Последний раз свидетель видел ФИО21 

<

дата>, когда он с сыном собирался на соревнования. Свидетелю не известно, решил ли ФИО3 при жизни свои проблемы с деньгами или не решил. На работу к свидетелю ФИО21 оформлялся 

<

дата>. 

<

дата> ФИО13 заезжал в спорт комплекс, забирал сумку сына. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 

<

дата> показал, что знает ответчика ФИО15, ФИО3 знал по работе. Свидетель занимался ремонтными работами в кафе, которое находится на Лопатинском руднике по 

<

адрес>, хозяином был ФИО3. Про денежные взаимоотношения ФИО15 и ФИО13 свидетель не знает, а по поводу оборудования может сказать, что ФИО21 и ФИО10 разделялись, у ФИО13 оставалось кафе, у ФИО10 магазин. Со свидетелем по работе расплачивалась ФИО10, так как это была ее инициатива. Чьими деньгами расплачивалась ФИО10, свидетель не знает. В кафе работники свидетеля делали вытяжку года 3 назад. Актов приема передачи не было. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 

<

дата> показала, что, знает ответчика, неприязненных отношений нет. Свидетель работала с мамой ответчика, которая попросила ФИО7 сделать ФИО15 ремонт на 

<

адрес> в кафе. Свидетель штукатур маляр, согласилась сделать ремонт и привела с собой людей. Работы были платные. Со свидетелем расплачивалась ФИО12. Какими деньгами расплачивалась ФИО10, свидетель не знает. ФИО3 свидетель не знает. Ответчица сказала, что нужно сделать косметический ремонт. Свидетель штукатурила потолки и стены в большом зале 

<

данные изъяты> кв.м.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 

<

дата> показала, что знает ФИО2 и ФИО10, которая является непосредственным начальником свидетеля. Свидетель ФИО8 продавец в магазине, который принадлежит ФИО10, а здание принадлежит ФИО21. Свидетель знала ФИО21. ФИО9 взяла кафе, она делала там ремонт, устанавливала плиты, вытяжку силами рабочих. ФИО12 демонтаж делала за свой счет, она брала кредит и выплачивает его до сих пор. Свидетелю кажется, что долгов у ФИО12 не было, свидетелю не известно, оформлялась ли письменно передача. У ФИО21 к ФИО10 не было никаких претензий. Свидетель знает о наличии ФИО4 расписки, при свидетеле был разговор между ФИО10 и ФИО21, и свидетель слышала, что ФИО21 аннулирует расписку, ФИО21 говорил, что расписку не нашел. При свидетеле письменно ФИО21 ничего не оформлял по поводу долгов по этой расписке. 

Нотариус ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела. Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие нотариуса. 

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму зама) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. 

Статьей 1153 ГК РФ установлено несколько форм принятия наследства. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. 

Принятие наследства является для наследника основанием приобретения право собственности на имущество, т.к. п.2 ст.218 ГК РФ указано, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с законом.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО10 собственноручно составлена Долговая расписка (л.д.8), согласно которой, ФИО10 получила от ФИО3 в долг деньги в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей. Указанную сумму обязуется вернуть полностью не позднее 

<

дата> 

Факт составления указанной расписки ответчиком ФИО10 не оспорен.

ФИО3 умер 

<

дата> (л.д.15, копия свидетельства о смерти). 

ФИО3 при жизни составлено завещание на имя супруги ФИО2 и сына ФИО11 (л.д.16). 

Согласно Свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону от 

<

дата> (л.д.22,23), ФИО2 является наследником имущества умершего супруга ФИО3 в 

<

данные изъяты> долях; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является наследником имущества умершего отца ФИО3 в 

<

данные изъяты> доли (л.д.17).

Ответчик ФИО10 в ходе рассмотрения дела не отрицала, что ею составлялась расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако указала, что данные денежные средства, составляющие стоимость оборудования, ФИО3 возвращены при жизни, и ФИО3 не имел к ней претензий. В последующем требований о возврате ФИО3 оригинала расписки ФИО10 не заявлялось, так как последняя думала, что свои обязательства исполнила надлежащим образом. 

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что денежные средства ею были возвращены ФИО3, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому не представлено. Письменного соглашения об аннулировании долговой расписки ответчиком суду не представлено. Оригинал расписки находится у наследников умершего. 

Из представленной расписки следует, что ответчик обязалась возвратить сумму займа полностью не позднее 

<

дата>. Доказательств исполнения обязательств суду не представлено. Из представленной расписки от 

<

дата> не следует, что ФИО10 обязалась возвратить денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей каким-либо иным способом, нежели передачей указанной суммы ФИО3 Таким образом, доводы ответчика о том, что на указанную сумму ею было закуплено оборудование, произведены ремонтные работы в помещении кафе, подтвержденные свидетелями ФИО19, ФИО7, ФИО8, не состоятельны. 

Из вышеизложенного следует, что ФИО10 не исполнила надлежащим образом обязательство, взятое на себя по расписке от 

<

дата> перед ФИО3, поскольку это не противоречит материалам гражданского дела, нормам материального права и согласуется с наличием подлинника расписки у наследников умершего ФИО3 Факт наличия денежных обязательств ответчика перед супругом истца, подтвержден показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика об иных обстоятельствах составления расписки от 

<

дата> и ее целях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального ее толкования следует, что ФИО10 приняла на себя обязательство возвратить ФИО3 до 

<

дата> денежные сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО18, жена ФИО3 – ФИО2 - наследует имущество супруга в 

<

данные изъяты> долях; Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО18, сын ФИО3 – ФИО11 - наследует имущество отца в 

<

данные изъяты> доли.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика ФИО10 подлежат взысканию денежные средства по расписке от 

<

дата> пропорционально причитающейся ей доли наследства, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты>), а в пользу ФИО11 с ответчика ФИО10 подлежат взысканию денежные средства по расписке от 

<

дата> пропорционально причитающейся ему доли наследства, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> : 

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.9-12, 13,14), оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. также подлежат удовлетворению пропорционально причитающимся долям наследства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в пользу ФИО2 и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в пользу ФИО11, согласно представленному расчету (л.д.5-6). Расчет данной суммы требований ответчиком не оспорен, иного расчета суммы задолженности представлено не было. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что истцом ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.2), то с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО2 с учетом удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 и ФИО11 как наследниками ФИО3, умершего 

<

дата>, право требования по договору займа от 

<

дата> между ФИО3 и ФИО10 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 денежные средства по ФИО4 расписке от 

<

дата> пропорционально причитающейся ей доли наследства (

<

данные изъяты> долей) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 денежные средства по ФИО4 расписке от 

<

дата> пропорционально причитающейся ему доли наследства (

<

данные изъяты> доля) в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>