Судья А.В. Пуговкин N 22-645/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 8 апреля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области С.В. Семенца, предоставившего удостоверение от 13 января 2006 года N 1626 и ордер от 7 апреля 2025 года N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника К.Ю. Черемухиной

на постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката К.Ю. Черемухиной о замене более мягким видом наказания неотбытой части лишения свободы, назначенного осужденному

ФИО2, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года (с учетом постановления судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2022 года) ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом «г» части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации, с применением части пятой статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок семь лет десять дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, срок лишения свободы исчислен с 26 сентября 2022 года, в него зачтено время отбывания ФИО2 наказания с 21 января 2021 года до 26 сентября 2022 года. Постановления об уведомлении потерпевших о рассмотрении судом связанного с исполнением приговора вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не выносились.

19 ноября 2024 года в Ленинский районный суд города Саратова поступило ходатайство адвоката К.Ю. Черемухиной, уполномоченной представлять интересы ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области (Ленинский район города Саратова), о замене не отбытой осужденным части лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Защитник К.Ю. Черемухина в апелляционной жалобе (с дополнениями) считает, что суд первой инстанции не указал на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нецелесообразности замены назначенного ФИО2 лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что суд должен был установить причины, по которым осужденный в 2024 году не получал поощрения. Находит, что суд мотивировал свое решение указанием на непредоставление сведений о заработке ФИО2, которое не имеет значения. Утверждает, что осужденный характеризуется по месту отбывания наказания положительно и все сомнения, относящиеся к его поведению, должны трактоваться в пользу ФИО2.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции участвовавшие в рассмотрении материала лица извещены в период с 17 по 31 марта 2025 года. По ходатайству ФИО2 обеспечено его участие в заседании посредством использования систем видео-конференц-связи. Судом осужденному назначен защитник.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об отмене постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении ходатайства К.Ю. Черемухиной.

Прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно законоположениям статьи 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи (часть первая); неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (абзац четвертый части второй в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ, подлежащей применению в силу части первой статьи 10 УК Российской Федерации).

Как разъяснил на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Частью четвертой статьи 80 УК Российской Федерации установлено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В абзаце четвертом пункта 6 упомянутого выше постановления «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О).

Изучение судебного материала показало, что все имеющие юридическое значение данные, имевшиеся в распоряжении суда первой инстанции, приняты им во внимание и получили надлежащую оценку.

Вывод об отсутствии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, к которому пришел суд первой инстанции, обоснован ссылками на конкретные, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании предоставленных доказательств.

При этом суждение о том, что поведение ФИО2 не являлось стабильно положительным, является обоснованным, поскольку в декабре 2023 года осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, после этого вел себя пассивно, поощрений не получал.

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость решения.

По смыслу закона, несогласие с судебным актом, выраженное в апелляционной жалобе, хотя и способно являться выступать предпосылкой к пересмотру соответствующего решения, однако само по себе не предопределяет его отмену или изменение, поскольку в таком акте находит выражение воля государства.

Статьей 17 УПК Российской Федерации установлено, что судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая); никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

На какие-либо значимые для правильного разрешения поставленного вопроса обстоятельства, подтвержденные представленными материалами и упущенные из виду при вынесении оспариваемого постановления, стороны не сослались.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, позволяющих признать, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в продолжении отбывания лишения свободы, согласен, поскольку установленные позитивные изменения в поведении и личности осужденного (с учетом их качественных и количественных характеристик) не указывают на то, что дальнейшее исполнение наказания перестало отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, как следствие, не могут обусловить отказ государства от продолжения реализации ранее назначенного наказания.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства К.Ю. Черемухиной является по существу верным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку из текста обжалуемого постановления следует, что непредоставление сведений о заработке ФИО2 в качестве характеризующего осужденного обстоятельства не расценивалось.

Принцип презумпции невиновности в данном случае нерелевантен, поскольку обвинительная деятельность в отношении ФИО2 не ведется.

Вопреки мнению защитника, выяснять причины неполучения осужденным поощрений в 2024 году суд должен не был. Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации (часть 3) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем именно заявитель обязан доказать наличие оснований для удовлетворения поданного им ходатайства; суд лишь оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть заявителем получены или истребованы, однако соответствующих просьб ни осужденным, ни защитником не заявлялось. Доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о получении ФИО2 24 марта 2025 года поощрения, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката К.Ю. Черемухиной о замене осужденному ФИО2 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника К.Ю. Черемухиной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий