Дело № 2-4684/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.09.2017г. в 12час. 10мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шахман, государственный регистрационный знак №, под управлением САВ, принадлежащий на праве собственности СГД, автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ОАВ, принадлежащий на праве собственности ООИ и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине САВ В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца не была застрахована. 28.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертного заключения № от 05.10.2017г. ООО «Автооценка 136» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208 600рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено 14 000рублей. 30.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 221 600рублей, неустойку в сумме 199 440рублей, моральный вред в размере 1 000рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей, нотариальные расходы в сумме 2 250рублей, расходы по составлению претензии в сумме 4 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000рублей, расходы по оформлению ДТП в сумме 5 000рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица САВ, СГД, ОАВ, ООИ, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеются возражения на исковое заявление, в которых указали, что 28.09.2017г. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. 28.09.2017г. ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, при этом истцу необходимо было предоставить необходимый пакет документов. 03.10.2017г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 17.10.2017г. в адрес истца было направлено письмо-уведомление о том, что при причинении вреда имуществу потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности указанного лица на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Истцом не была предоставлена копия постановления по делу об административном правонарушении. 30.10.2017г. в адрес страховщика поступила досудебная претензия. 01.11.2017г. ответчиком было направлено о том, что не предоставлено постановление по делу об административном правонарушении. Ответчиком не были нарушены права СММ, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвел расчет и готов был выплатить размер ущерба, но истец своими действиями, а именно, непредставлением необходимых для выплаты документов, намеренно воспрепятствовал добровольному урегулированию спора в досудебном порядке. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения и рассмотрения досудебной претензии. Ответчик не согласен с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованными и не отвечающими принципу разумности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, в части взыскания штрафа, неустойки в случае удовлетворения требований просили применить положения ст.333 ГК РФ в связи с тем, что выплата не произведена по вине истца. Снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. Отказать в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, в случае взыскания существенно снизить данное требование. Экспертизу заявлять не намерены.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 19.09.2017г. в 12час. 10мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шахман, государственный регистрационный знак №, под управлением САВ, принадлежащий на праве собственности СГД, автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ОАВ, принадлежащий на праве собственности ООИ и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

ДТП произошло по вине САВ 

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность САВ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 не была застрахована. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 28.09.2017г. 

03.10.2017г. транспортное средство истца осмотрено АО «Технэкспро».

04.10.2017г. АО «Технэкспро» составлено заключение № от 04.10.2017г. 

30.10.2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с приложением экспертного заключения № от 05.10.2017г. ООО «Автооценка 136». 

Согласно экспертного заключения № от 05.10.2017г. ООО «Автооценка 136» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 208 600рублей.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Автооценка 136», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Довод о не предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении опровергается копией материалов выплатного дела. 

Довод о непредставлении копии ПТС опровергается описью вложения к заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 208 600рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, штраф, моральный вред. 

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 146 020рублей (208 600рублей х 1% х 70дней (с 19.10.2017г. по 27.12.2017г.) = 146 020рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 70 000рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. 

Следовательно, 50% от 208 600рублей составляет 104 300рублей.

Учитывая период просрочки, конкретные материалы дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 50 000рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было своевременно и исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14 000рублей, оплата подтверждается квитанцией № от 16.10.2017г. ООО «Автооценка 136». 

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию с ответчика 7 000 рублей, которые были оплачены истцом по договору № оказания юридических услуг от 28.11.2017г. и подтверждаются квитанцией № от 28.11.2017г., № от 27.10.2017г. 

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по эвакуации в сумме 13 000рублей, оплата подтверждается квитанцией разных сборов № от 19.09.2017г. ООО «СпецТранс». 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нотариальные расходы в сумме 2 250рублей.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что нотариальные расходы в сумме 400рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 850рублей за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности № от (дата), она выдана на имя ООО «ЭкспертПро», ООО «Ювеста» истцом ФИО1 для представления его интересов во всех государственных, административных, финансовых, правоохранительных организациях, учреждениях и предприятиях, в том числе органах ГИБДД, страховых компаниях, любых экспертных организациях по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным, произошедшим 19 сентября 2017г. по адресу: 

<

адрес> с правом обращения за выплатой страхового возмещения, штрафных санкций, финансовых санкций, неустойки, предоставления, получения и подписания любых документов, участия в осмотре поврежденного имущества, оплаты любых необходимых расходов, организации независимой экспертизы, оспаривания результатов оценки причиненного вреда, а также вести гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях, органах внутренних дел со всеми правами… 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца нотариальных расходов в сумме 1 850рублей не имеется.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу вышеназванных норм права услуги аварийных комиссаров не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, относятся к дополнительным расходам потерпевшего, связаны с его удобством, и не могут быть включены в сумму страхового возмещения.

Не подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара и на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку не подтверждена их необходимость для восстановления нарушенного права.

Документы о ДТП составлялись должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, у участников ДТП отбирались соответствующие объяснения, которые написаны ими собственноручно. Необходимости в услугах аварийного комиссара по проведению у ФИО1 не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает отказать ФИО1 в возмещении расходов на услуги аварийного комиссара ООО «Ювеста».

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 364 000рублей (208 600рублей + 70 000рублей + 50 000рублей + 1 000рублей + 14 000рублей + 13 000рублей + 400рублей + 7 000рублей = 364 000рублей). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 6 286рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 329 600рублей, судебные расходы в сумме 34 400рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 6 286рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 09.01.2018г.

Судья Е.И. Тагина