Гражданское дело № 2-614/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года 

<

адрес>

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Старковой В.В., 

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ЭРГО, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 175300 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы на юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Тойота, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ЭРГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения и страховой выплате, однако ответчик осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., за услуги независимого оценщика истец уплатил 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено досудебное требование о страховой выплате и уплате неустойки, однако выплата не была произведена. Также указал, что за консультирование, подготовку искового заявления, представительство в суде он заплатил 

<

данные изъяты> руб., за оформление доверенности и заверение копий документов оплатил 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. Требование о взыскании страхового возмещения, штрафа и нотариальных расходов не поддержала, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения. В остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражал в связи с выплатой страхового возмещения истцу, а также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебное извещение направлялось ответчику по юридическому адресу, однако конверт с вложением судебного извещения возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установленоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Тойота, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Ниссан, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца был поврежден. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП, составленного ГИБДД.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО ЭРГО, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный каждому из потерпевших в размере 400 000 руб. (п. «б»).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком. 

Ответчиком осмотр транспортного средства не был произведен.

По инициативе истца составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Nissan Presage», г.р.з. 

<

данные изъяты> 161, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, и никем не оспаривалось, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой о выплате суммы страхового возмещения и неустойки.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы…

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Суд приходит к выводу, что порядок, обращения к страховщику, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом был соблюден. 

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

За проведение независимой экспертизы истец заплатил ИП А.В. 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был представлен на осмотр в страховую компанию, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта в ООО «

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № наступила полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан г.р.з. 

<

данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета 

<

данные изъяты>

Данные расходы суд в силу положений ст.94 ГПК РФ признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оценке в связи с выплатой страхового возмещения не в связи с заключением истца суд не принимает по приведенным основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки с учетом требований истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 1% х 

<

данные изъяты>). Согласно копи платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. С учетом вышеприведенного расчета, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>% х81) – 

<

данные изъяты>

Ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустойка и штраф являются штрафными санкциями за нарушение обязательств, с учетом отсутствия возражений относительно суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, значительное превышение неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб., в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий от несвоевременной оплаты страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, мнения ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая во внимание характер и сложность спора, заявленных требований и представленных доказательств по делу, объем и качество оказанных юридических услуг(консультация, составление иска), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя- подготовка, 2 судебных заседания, их продолжительность, а также мнения стороны ответчика о завышенности расходов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> надлежит взыскать госпошлину в размере1250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 расходы по оценке, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с САО ЭРГО в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова